国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人北京天普太陽能工業(yè)有限公司（以下簡稱北京天普太陽能公司）因與被上訴人張金強(qiáng)、張志臣、張金菊、冷曉群、趙炳蘭、撫松縣旺達(dá)房產(chǎn)物業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱旺達(dá)物業(yè)公司）、劉樹彬生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服吉林省撫松縣人民法院（2018）吉0621民初613號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

北京天普太陽能公司上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷（2018）吉0621民初613號(hào)民事判決，并依法改判駁回一審原告訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)與理由:一、一審法院事實(shí)認(rèn)定、法律適用有誤，死者單某蘭系高空墜物造成死亡，上訴人不屬于本案侵權(quán)責(zé)任主體，與本案侵權(quán)損害沒有法律上的因果關(guān)系。本案為高空墜物導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛，被上訴人冷曉群、趙炳蘭作為案涉房屋的所有人和使用人在案涉熱水器出現(xiàn)故障時(shí)未及時(shí)向生產(chǎn)者或銷售者報(bào)修，并且在該案涉熱水器停用長達(dá)2個(gè)多月期間也未拆卸該產(chǎn)品或作出任何處理，因此，存在明顯的過錯(cuò)情形。在被上訴人冷曉群、趙炳蘭不能證明自己沒有過錯(cuò)的情況下，一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人趙炳蘭、冷曉群不承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于事實(shí)認(rèn)定、法律適用有誤。二、一審法院認(rèn)為本案屬于消費(fèi)者在消費(fèi)過程中，因使用了存在缺陷產(chǎn)品，間接造成受害人損害，但本案為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛而非產(chǎn)品責(zé)任糾紛，即便從產(chǎn)品責(zé)任糾紛角度來看，上訴人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第六款規(guī)定“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任?！睆脑撘?guī)定可以看出，《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》并沒有將產(chǎn)品責(zé)任案件的任何一個(gè)構(gòu)成要件分配給產(chǎn)品的生產(chǎn)者，即沒有規(guī)定由產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者，就產(chǎn)品不存在缺陷以及產(chǎn)品缺陷與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的舉證要求賠償權(quán)利人應(yīng)提供證據(jù)證明產(chǎn)品存在缺陷、有損害事實(shí)發(fā)生、產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。首先，本案中上訴人不能確定案涉熱水器是否是上訴人生產(chǎn)、銷售的。在此案中，現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明案涉的產(chǎn)品是上訴人生產(chǎn)的、銷售的，上訴人也沒有接到任何關(guān)于案涉產(chǎn)品的報(bào)修電話。因此，上訴人不屬于侵權(quán)責(zé)任主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，一審原告應(yīng)當(dāng)就案涉熱水器是否存在產(chǎn)品缺陷，以及該缺陷與本案損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系舉證證明，然而現(xiàn)有證據(jù)無法證明前述事實(shí)，更無法確定受害人的死亡與上訴人有關(guān)。產(chǎn)品缺陷指的是產(chǎn)品本身存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，即便案涉熱水器為上訴人生產(chǎn),一審原告也應(yīng)當(dāng)舉證證明該熱水器存在不合理的危險(xiǎn)，并且該危險(xiǎn)與本案受害人死亡存在因果關(guān)系，而并非由上訴人對(duì)此進(jìn)行舉證證明。因此，在案涉熱水器生產(chǎn)者以及是否存在缺陷問題不能確定的情況下，無法確定受害人的死亡與上訴人有關(guān)。上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、退一步說，即便案涉熱水器為上訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》，上訴人生產(chǎn)的太陽能熱水器在投入流通時(shí)屬于合格產(chǎn)品，產(chǎn)品無缺陷且符合國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）未將產(chǎn)品投入流通的;（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的;（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?！薄吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定:“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！鄙显V人生產(chǎn)的太陽能熱水器經(jīng)過北京鑒衡認(rèn)證中心認(rèn)證，其出具的《金太陽產(chǎn)品認(rèn)證證書》說明上訴人生產(chǎn)的太陽能熱水器符合《太陽熱利用產(chǎn)品認(rèn)證實(shí)施規(guī)則（家用太陽能水系統(tǒng)產(chǎn)品）（第二版）》要求，出廠時(shí)屬于無缺陷產(chǎn)品，符合國家ＧＢ／Ｔ19141-2003《家用太陽熱水系統(tǒng)技術(shù)條件》的標(biāo)準(zhǔn)。上訴人對(duì)于所生產(chǎn)產(chǎn)品投入流通時(shí)無缺陷之事實(shí)已盡到舉證義務(wù)，即便案涉熱水器為上訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定，上訴人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、案涉熱水器在事故發(fā)生時(shí)已停用兩個(gè)多月，且使用年限較長，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案涉熱水器存在缺陷或產(chǎn)品本身存在任何危及人身安全的不合理風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，在未查明案涉熱水器所有人、使用人是否存在不當(dāng)過錯(cuò)情形的情況下，一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，并判決案涉熱水器所有人、使用人不承擔(dān)賠償責(zé)任與事實(shí)不符，于法無據(jù)。因產(chǎn)品所有人、使用人對(duì)產(chǎn)品使用不當(dāng)造成損害，不應(yīng)由產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任。即便案涉熱水器為上訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品，上訴人在產(chǎn)品說明書中明確說明，結(jié)束使用后，請(qǐng)及時(shí)補(bǔ)水，關(guān)閉所有閥門。根據(jù)法律規(guī)定:因使用不當(dāng)所造成的產(chǎn)品問題與生產(chǎn)者、銷售者無關(guān)，由此造成案涉產(chǎn)品漏水并導(dǎo)致本案損害也與生產(chǎn)者、銷售者無關(guān)。而且產(chǎn)品所有人、使用人在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)案涉產(chǎn)品漏水的第一時(shí)間應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)進(jìn)行付費(fèi)報(bào)修或更換案涉產(chǎn)品，從而可以避免本案損害發(fā)生。綜上所述，一審法院在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上存在錯(cuò)誤，因此導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特上訴至貴院，望依法改判如上所請(qǐng)。 張金強(qiáng)、張志臣、張金菊辯稱，上訴人上訴無理，請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。一、上訴人在一審法院開庭審理時(shí)放棄了對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的舉證權(quán)利。上訴人不進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)天普太陽能熱水器存在漏水缺陷的責(zé)任。本案是上訴人熱水器存在漏水結(jié)冰導(dǎo)致被上訴人張志臣的妻子在自己家窗外處理熱水器滴落的冰凌時(shí)，樓頂部冰塊因天氣溫度升高融化脫落、墜落而砸死。所以，上訴人的上訴無理，應(yīng)依法駁回。二、被上訴人旺達(dá)物業(yè)公司因管理不善，沒有盡到管理義務(wù)，樓頂部太陽能熱水器漏水沒有及時(shí)清除，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未盡管理義務(wù)的民事責(zé)任。三、原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，但是，判決的民事責(zé)任承擔(dān)比例不應(yīng)該是一審原告承擔(dān)50%，應(yīng)當(dāng)只承擔(dān)30%-40%的責(zé)任才公平。 冷曉群辯稱，原判正確，請(qǐng)求上級(jí)人民法院依法維持。一、產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)行舉證倒置原則，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)不存在產(chǎn)品質(zhì)量問題承擔(dān)舉證責(zé)任。一審?fù)徶幸巡槊?，事故發(fā)生前的2個(gè)月，即1月份，使用者冷曉群因熱水器不加熱已經(jīng)停止使用，并在2月11日更換為美的牌電熱水器。而事故是在3月3日發(fā)生，事故發(fā)生時(shí)太陽能熱水器已經(jīng)停用2個(gè)月。上訴人要求冷曉群證明自己沒有過錯(cuò)，為熱水器發(fā)生的質(zhì)量事故承擔(dān)責(zé)任，是霸道做法。二、上訴人不申請(qǐng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。三、冷曉群無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。太陽能熱水器使用人冷曉群是合法的消費(fèi)者，在消費(fèi)過程中，由于產(chǎn)品質(zhì)量問題造成人身損害，應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。 趙炳蘭辯稱，本案發(fā)生時(shí)間是2018年3月3日13時(shí)50分。通過我方申請(qǐng)法院到撫松縣氣象局調(diào)取的《撫松縣2018年2月25日至3月3日氣象資料》證明：連日下雪，尤其是3月1日的大暴雪，這種極端天氣，導(dǎo)致形成很大冰凌。趙炳蘭認(rèn)為，死者是因極端天氣形成冰凌將其砸傷，導(dǎo)致死亡。上訴人稱：“被上訴人冷曉群、趙炳蘭作為案涉房屋的所有人和使用人在案涉熱水器出現(xiàn)故障時(shí)未及時(shí)向生產(chǎn)者或銷售者報(bào)修，并且在該案涉熱水器停用長達(dá)2個(gè)多月期間也未拆卸該產(chǎn)品或作出任何處理，因此，存在明顯的過錯(cuò)情形?！笔菦]有道理的。二、案涉太陽能早已不使用，趙炳蘭給租房戶冷曉群買了電熱水器使用。受害人的死亡與趙炳蘭無關(guān)。三、如果是太陽能漏水導(dǎo)致形成冰凌，責(zé)任全在上訴人。《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄⒌谒氖龡l規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償。”一審時(shí)，張志臣舉出證據(jù)證明案涉太陽能漏水，法院已向上訴人釋明是否申請(qǐng)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定。上訴人放棄申請(qǐng)鑒定，就是對(duì)其生產(chǎn)的太陽能質(zhì)量不合格的認(rèn)可。案涉太陽能的國內(nèi)生產(chǎn)廠家只有一家，就是上訴人，是上訴人生產(chǎn)的品牌為“天普太陽能”的熱水器。上訴人稱，不能確定案涉熱水器是否是上訴人生產(chǎn)、銷售的，是無理狡辯。四、市場(chǎng)上的太陽能熱水器都有產(chǎn)品合格證，均稱出廠時(shí)檢驗(yàn)合格，這是生產(chǎn)者自檢的。但消費(fèi)者在使用過程中，有一部分產(chǎn)品會(huì)出現(xiàn)這樣或那樣的質(zhì)量問題。上訴人稱：“上訴人生產(chǎn)的太陽能熱水器在投入流通時(shí)屬于合格產(chǎn)品，產(chǎn)品無缺陷且符合國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！笔菬o理的。五、趙炳蘭將案涉房屋租給冷曉群一年零八個(gè)月之久，熱水器的使用者是冷曉群，趙炳蘭已近兩年未使用。但冷曉群使用熱水器時(shí)，就是將水泵到熱水器內(nèi)，當(dāng)熱水器的水溫升高時(shí)，就放出來使用，是不可能發(fā)生不當(dāng)過錯(cuò)的。因此，上訴人分析、推測(cè)太陽能使用者存在不當(dāng)過錯(cuò)情形的主張不成立。上訴人上訴無理，應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求。 旺達(dá)物業(yè)公司辯稱，我公司已經(jīng)履行了物業(yè)管理服務(wù)規(guī)定的內(nèi)容，盡到提醒義務(wù)。太陽能熱水器漏水結(jié)冰，我公司沒接到一個(gè)電話說維修和報(bào)備。另外，事發(fā)地點(diǎn)原來不是行人走路的地方，是房后，所以，我公司不存在失職的問題。對(duì)上訴人上訴的其他問題不發(fā)表意見。 張金強(qiáng)、張志臣、張金菊向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令一審各被告共同賠償一審原告妻子及母親死亡賠償金455444.88元，喪葬費(fèi)30725.50元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)110280.50元，精神撫慰金20000.00元。事實(shí)和理由：張志臣與妻子單某蘭居住在撫松縣撫松鎮(zhèn)晨光小區(qū)東二單元102室。張志臣的妻子單某蘭于2018年3月3日13時(shí)50分許，從家中走到自家樓后，清理樓上熱水器漏水散落到自家窗臺(tái)上的冰凌時(shí)，被樓上結(jié)冰的冰塊墜落擊中頭部，當(dāng)場(chǎng)倒地。家屬撥打撫松縣醫(yī)院120急救，并送往醫(yī)院，途中單某蘭死亡。經(jīng)撫松縣公安局法醫(yī)尸體檢驗(yàn)，認(rèn)定為單某蘭系高空墜物造成死亡。2018年3月4日10時(shí)有撫松鎮(zhèn)派出所片警3人、撫松縣旺達(dá)房產(chǎn)物業(yè)有限責(zé)任公司2人、城南社區(qū)委主任1人、死者家屬1人及太陽能熱水器鞠師傅組成聯(lián)合調(diào)查組。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，查明冷曉群居住的趙炳蘭的房屋太陽能熱水器漏水，導(dǎo)致樓頂部結(jié)冰墜落，將單某蘭擊傷后死亡。為此，一審原告依法訴訟，請(qǐng)依據(jù)《民法總則》第120條及《侵權(quán)責(zé)任法》第16條，依法判決。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：張志臣與妻子單某蘭（已死亡）居住在撫松縣撫松鎮(zhèn)晨光小區(qū)東二單元102室。2018年3月3日13時(shí)50分許，單某蘭（已死亡）從家中走到自家樓后，清理自家窗臺(tái)上的冰凌時(shí)，被樓上結(jié)冰的冰塊墜落擊中頭部，當(dāng)場(chǎng)倒地。家屬撥打撫松縣醫(yī)院120急救，在送往醫(yī)院途中張志臣妻子單某蘭死亡。經(jīng)撫松縣公安局法醫(yī)尸體檢驗(yàn)，認(rèn)定為張志臣妻子單某蘭系高空墜物造成死亡。2018年3月4日10時(shí)經(jīng)撫松鎮(zhèn)派出所片警3人、旺達(dá)物業(yè)公司2人、城南社區(qū)委主任1人、死者家屬1人及太陽能熱水器鞠師傅組成聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。查明冷曉群居住的趙炳蘭的房屋天普太陽能熱水器漏水，導(dǎo)致樓頂部結(jié)冰墜落。 一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：誰應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人單某蘭的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。1、受害人單某蘭是否承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。受害人單某蘭（已死亡）作為完全民事行為能力的人，明知其家樓后并非人行通道和公共通道，同時(shí)存在安全風(fēng)險(xiǎn)，且其結(jié)冰并未影響其生活，在清冰過程中未盡到注意義務(wù)，不注重安全，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，以承擔(dān)50％較適宜。2、關(guān)于北京天普太陽能公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第七條、第十六條、第三十五條等、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條、第四條、第十三條、第二十二條、第二十六條、第四十三條等規(guī)定，本案屬于消費(fèi)者在消費(fèi)過程中，因使用了存在缺陷產(chǎn)品，天普太陽能漏水導(dǎo)致結(jié)冰墜落間接造成受害人單某蘭（已死亡）損害，依照上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此，北京天普太陽能公司應(yīng)對(duì)受害人單某蘭（已死亡）損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以承擔(dān)30％較適宜。庭審中，北京天普太陽能公司不承認(rèn)此太陽能是其公司生產(chǎn)及存在質(zhì)量問題，對(duì)此法院已向其釋明是否對(duì)放置在冷曉群家樓頂太陽能是否是其公司生產(chǎn)及是否存在產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵問題進(jìn)行司法鑒定，北京天普太陽能公司明確表示不申請(qǐng)鑒定。3、關(guān)于旺達(dá)物業(yè)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)國務(wù)院頒布的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定，物業(yè)管理是業(yè)主和物業(yè)公司按照物業(yè)合同的約定，對(duì)房屋及配套設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理、維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動(dòng)。第五十五條規(guī)定，物業(yè)存在安全隱患、危機(jī)公共利益及他人合法權(quán)益時(shí)，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)及時(shí)維修養(yǎng)護(hù)，有關(guān)業(yè)主應(yīng)當(dāng)給予配合。因物業(yè)公司和業(yè)主之間的有償物業(yè)服務(wù)是基于合同關(guān)系建立的，物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，最主要原因就是未盡物業(yè)管理義務(wù)。旺達(dá)物業(yè)公司對(duì)于所管理區(qū)域內(nèi)居民樓屋頂形成的大量冰掛造成的危及安全隱患應(yīng)當(dāng)進(jìn)行及時(shí)清理。旺達(dá)物業(yè)公司沒有及時(shí)清理，顯然存有過錯(cuò)。故旺達(dá)物業(yè)公司應(yīng)對(duì)受害人單某蘭（已死亡）損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，已承擔(dān)20％較適宜。4、關(guān)于趙炳蘭、冷曉群是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。因趙炳蘭是天普太陽能購買人、冷曉群是使用人，按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，是合法的消費(fèi)者，在消費(fèi)過程中，由于消費(fèi)產(chǎn)品的缺陷，造成的人身損害，應(yīng)當(dāng)依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，應(yīng)由產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。故趙炳蘭、冷曉群不承擔(dān)賠償責(zé)任。5、關(guān)于旺達(dá)物業(yè)公司與劉樹彬之間的法律關(guān)系問題。因劉樹彬未到庭參加訴訟，導(dǎo)致本案無法查清旺達(dá)物業(yè)公司與劉樹彬之間是否是承包關(guān)系，且張金強(qiáng)、張志臣、張金菊向法庭提供的物業(yè)費(fèi)收據(jù)系旺達(dá)物業(yè)公司所出具，旺達(dá)物業(yè)公司、劉樹彬之間是否是承包關(guān)系，旺達(dá)物業(yè)公司就本案賠償完畢后，可另行向劉樹彬主張權(quán)利。關(guān)于原告主張死亡賠償金應(yīng)如何計(jì)算問題。根據(jù)吉林省高級(jí)人民法院吉高法（2018）86號(hào)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金為28319.00元，其數(shù)額為28319.00元×11年＝311509.00元。關(guān)于張金強(qiáng)、張志臣、張金菊要求給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。因受害人單某蘭生前無被扶養(yǎng)人，故這一主張法院不予支持。關(guān)于張金強(qiáng)、張志臣、張金菊要求給付精神撫慰金20000.00元的主張，于法有據(jù)，法院予以支持。劉樹彬經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，法院可依法缺席判決。綜上所述，依照上述法律法規(guī)及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：“一、被告北京天普太陽能工業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告張志臣、張金強(qiáng)、張金菊死亡賠償金311509.00元，喪葬費(fèi)30725.50元，精神撫慰金20000.00元，共計(jì)362234.00元的30％即108670.20元；二、被告撫松縣旺達(dá)房產(chǎn)物業(yè)有限責(zé)任公司于上述時(shí)間內(nèi)賠償原告張志臣、張金強(qiáng)、張金菊死亡賠償金311509.00元，喪葬費(fèi)30725.50元，精神撫慰金20000.00元，共計(jì)362234.00元的20％即72446.80元；三、被告趙炳蘭、冷曉群不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7980.00元，減半收取3990.00元，由被告被告北京天普太陽能工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)30％即1197.00元，被告撫松縣旺達(dá)房產(chǎn)物業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)20％即798.00元，原告負(fù)擔(dān)1995.00元。” 本院二審時(shí)，上訴人提交其公司太陽能熱水器產(chǎn)品使用說明書一份。經(jīng)查，該證據(jù)上訴人在一審?fù)彆r(shí)已舉證，且各方當(dāng)事人也進(jìn)行了質(zhì)證，故本院對(duì)該證據(jù)不予評(píng)判。 其他當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)7980元，由上訴人北京天普太陽能工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長綦家通 審判員朱濟(jì)生 審判員林梅 二〇一九年八月二十八日 書記員何姍姍

2019-08-28