国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人馬凱因與被上訴人王春、王林、原審第三人三河市桂宇星體育用品有限公司（以下簡稱桂宇星公司）合伙協(xié)議糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初21780號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

馬凱上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回王春、王林的訴訟請求或發(fā)回重審。2.判令由王春、王林承擔一審、二審訴訟費用。事實和理由：1.一審認定王林、馬凱就武漢市黃陂區(qū)2015年街鄉(xiāng)（村、社區(qū)）戶外健身器材更新采購及安裝項目為個人合伙關(guān)系，與事實不符。首先，該項目是由馬凱父親馬洪利直接聯(lián)系的，然后交由馬凱具體實施，王春、王林為其提供勞務(wù)，該工程全部發(fā)包方與承包方的業(yè)務(wù)往來均由馬凱一人承擔，馬凱在武漢負責施工一年零六個月，只回家二次，呆了不過半個月，該工程的安裝施工方武漢市黃陂區(qū)躍華健身器材安裝公司劉煥友承擔本項目施工一年，根本就不認識王春、王林。王春、王林沒有投資，也沒有在武漢項目投入精力，一審判決明顯違背共同投資共同受益的法律規(guī)定;2.一審法院根據(jù)第三人桂宇星公司項目負責人周金池的陳述及與王春、王林、馬凱三人均在與施工人的結(jié)算協(xié)議上簽字的事實認定合伙關(guān)系是錯誤的。桂宇星公司與王春長期打交道，證言不具有客觀性。王春、王林、馬凱三人均在結(jié)算協(xié)議上簽字不能作為認定為合伙的依據(jù)，結(jié)算協(xié)議是為了解決施工方人工費支付的問題，協(xié)議明確是否存在合伙關(guān)系是有爭議的；3.一審法院按照合伙關(guān)系分割工程施工款505808元是錯誤的；4.一審超過審限，程序違法。 王春、王林辯稱，同意一審判決，王林、王春、馬凱之間成立合伙關(guān)系，三人平均承擔了涉案項目的安裝費，則合伙期間積累的財產(chǎn)應(yīng)平均分配，三人共同確定尚未分配的財產(chǎn)505808元，應(yīng)由三人平均分配。 桂宇星公司二審未到庭，亦未提交書面陳述意見。 王春向一審法院起訴請求：1.確認在武漢市黃陂區(qū)文化體育廣電局2015年街鄉(xiāng)（村、社區(qū)）戶外健身器材更新采購及安裝項目中王春、王林、馬凱之間為合伙關(guān)系；2.確認由王春與王林、馬凱平均分配武漢市黃陂區(qū)文化體育廣電局2015年街鄉(xiāng)（村、社區(qū)）戶外健身器材更新采購及安裝項目合伙期間所剩盈余508808元；3.王林、馬凱承擔該案訴訟費用。 一審法院認定事實：王春與王林相識并通過王林與馬凱相識。2015年12月25日，武漢市黃陂區(qū)文化體育廣電局向桂宇星公司出具了《中標通知書》，桂宇星公司中標武漢市黃陂區(qū)文化體育廣電局的黃陂區(qū)2015年街鄉(xiāng)（村、社區(qū)）戶外健身器材更新采購及安裝項目，中標價為2771800元，工期30日歷天，項目負責人周金池。2015年12月31日，桂宇星公司與武漢市黃陂區(qū)文化體育廣電局簽訂了《黃陂區(qū)2015年街鄉(xiāng)（村、社區(qū)）戶外健身器材更新采購及安裝項目采購合同》，就上述項目進行了具體的細化約定。武漢市黃陂區(qū)文化體育廣電局分別于2016年4月1日、2016年9月7日、2016年12月1日向桂宇星公司付款198000元、150000元、37000元、2771800元。 2017年12月8日，桂宇星公司（甲方）、王春、王林、馬凱（共同作為乙方）、武漢市勁博體育用品經(jīng)營部（丙方）簽訂了一份《安裝費協(xié)議書》，約定鑒于甲方與乙方分別于2016年3月25日、2016年4月30日、2016年9月30日簽訂《健身器材安裝合同書》，甲方將武漢市黃陂區(qū)文化體育廣電局室外健身器材安裝工程承包給乙方，隨后乙方又將該健身器材安裝工程承包給武漢市黃陂區(qū)舒華躍動健身器材經(jīng)營部，2017年3月29日，武漢市黃陂區(qū)舒華躍動健身器材經(jīng)營部因個體工商戶轉(zhuǎn)型升級為武漢悅力康體育用品有限公司，實際控制人為劉煥友，現(xiàn)因武漢悅力康體育用品有限公司將面臨調(diào)整，武漢悅力康體育用品有限公司同意由實際控制人劉煥友經(jīng)營的武漢市黃陂區(qū)勁博體育用品經(jīng)營部（丙方）與甲、乙雙方就健身器材安裝款等事宜簽訂協(xié)議。一、工程安裝情況：甲乙丙三方確認，丙方應(yīng)安裝295套體育器材，不存在未安裝的情形；二、安裝款支付情況：乙丙雙方共同確定，乙方已向丙方支付了安裝費35000元整，剩余227500元安裝費未支付，自本合同簽訂之日起10日內(nèi)，由甲方代乙方向丙方先行支付227500元安裝費；甲乙雙方確認截止2017年12月8日，甲方還需向乙方支付733308元的安裝費，上述費用未支付的原因在于乙方三人對彼此之間是否存在合伙關(guān)系及安裝費分配比例轉(zhuǎn)入安裝費的賬戶存在分歧，待乙方協(xié)商一致或法院判決后，甲方根據(jù)乙方的結(jié)果進行支付上述安裝費，在此期間，甲方不承擔任何違約責任；甲乙丙三方一致同意，由甲方代為乙方向丙方支付乙方拖欠丙方的安裝費，甲方代乙方所墊付的費用，甲方有權(quán)優(yōu)先從甲方拖欠乙方安裝費中予以扣除，乙方對此沒有異議；四、乙方三人存在的任何分歧，與甲方無關(guān)，由乙方自行解決，分歧解決完畢前，乙方同意拖欠的安裝費仍由甲方持有，在此期間，乙方中的任何一人不得以任何理由向甲方主張任何權(quán)利，否則由主張權(quán)利人向甲方支付違約金20萬元；協(xié)議還約定了其他事項。 2017年1月13日王春與劉煥友進行電話聯(lián)系，在電話中劉煥友稱沒有見過王春，與王林見過一次，其一直與馬凱進行聯(lián)系。 2017年6月22日，武漢市黃陂區(qū)文化局出具了一份《證明》，載明：“武漢市黃陂區(qū)文化體育廣電局與河北省三河市桂宇星體育用品有限公司簽訂的《黃陂區(qū)2015年街鄉(xiāng)（村、社區(qū)）戶外健身器材更新采購及安裝項目》工程，桂宇星體育用品有限公司在黃陂區(qū)工程現(xiàn)場的實際負責人為馬凱?！?一審?fù)徶?，王春、王林均提交了飛機票、火車票記錄，顯示在黃陂區(qū)2015年街鄉(xiāng)（村、社區(qū)）戶外健身器材更新采購及安裝項目進行中及進行前往返北京與武漢。 2016年期間，馬凱向王林或者王林之妻王丹、之父王洪利轉(zhuǎn)賬，此外還有馬凱為王林支付費用，馬凱稱共計57800元，對此王林不予認可，稱馬凱匯給王丹、王洪利的是其他經(jīng)濟往來，與該案無關(guān)。王林認可收到了20000元，但稱馬凱沒有說明該款項的性質(zhì)，王林認為是春節(jié)的紅包。 一審?fù)徶旭R凱稱轉(zhuǎn)給王春37300元，王春不予認可，馬凱就此亦未提交證據(jù)證明。 一審?fù)徶?，王春、王林、馬凱均認可他們之間并無書面的合伙協(xié)議。 一審?fù)徶?，王春、王林、馬凱、桂宇星公司均認可該案王春、王林、馬凱之間爭議的款項金額為505808元，存放在桂宇星公司的賬戶。 一審?fù)徶?，桂宇星公司當時的員工也即當時桂宇星公司負責涉案項目的負責人周金池到庭作證，稱王春、王林、馬凱三人為了涉案的黃陂區(qū)的項目一起找到桂宇星公司，當時是周金池與桂宇星公司的領(lǐng)導一起接待的他們，此外，在項目進行中周金池與王春、王林、馬凱均電話溝通過相關(guān)情況。 一審法院認為，王春、王林、馬凱之間就武漢市黃陂區(qū)2015年街鄉(xiāng)（村、社區(qū)）戶外健身器材更新采購及安裝項目并無書面的合伙協(xié)議，王春、王林認為三人之間為合伙關(guān)系，馬凱認為三人之間并非合伙關(guān)系，而是雇傭關(guān)系，但依據(jù)桂宇星公司當時項目負責人周金池的陳述，王春、王林、馬凱共同找到該公司，并且以該公司的名義投標、中標，在項目進行中周金池與三人均進行過溝通，王春、王林亦多次前往武漢的施工現(xiàn)場，另在與實際施工人簽訂的最終結(jié)算協(xié)議中王春、王林、馬凱三人均簽字，且桂宇星公司認可尚有歸屬于王春、王林、馬凱三人的款項505808元，因此可以佐證三人之間系合伙關(guān)系，該合伙關(guān)系未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效?，F(xiàn)項目已經(jīng)結(jié)算完畢，尚有505808元歸屬于三人合伙，在沒有證據(jù)顯示三人就款項分配進行過約定的情況，應(yīng)當予以平均分配。馬凱所稱的其墊付了費用，其并未提交證據(jù)予以佐證，一審法院不予采信。因馬凱向王林支付了20000元，雙方?jīng)]有約定該20000元的性質(zhì)，因該20000元發(fā)生在項目進行中，且馬凱與王林在此期間無其他經(jīng)濟往來，故認定該20000元是馬凱向王林支付的利潤，故在分配時王林少得20000元，馬凱因此多得20000元，即應(yīng)分配王春168602.67元、分配王林148602.66元、分配馬凱188602.67元。綜上所述，該院對王春的訴訟請求予以支持，對王林、馬凱的抗辯意見中的合理部分予以采信，不合理部分不予采信。 綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：1.確認王春、王林、馬凱就武漢市黃陂區(qū)2015年街鄉(xiāng)（村、社區(qū)）戶外健身器材更新采購及安裝項目為個人合伙關(guān)系；2.確認武漢市黃陂區(qū)2015年街鄉(xiāng)（村、社區(qū)）戶外健身器材更新采購及安裝項目中王春應(yīng)分得168602.67元、王林應(yīng)分得148602.66元、馬凱應(yīng)分得188602.67元。 本院二審期間，馬凱提交六份證據(jù)材料。證據(jù)一貨場租賃費轉(zhuǎn)賬憑證，證明貨場租賃費用6000元；證據(jù)二裝貨清單3份，托運單1份及轉(zhuǎn)賬記錄20次，證明器材運輸費用81700元；證據(jù)三房屋租賃合同1份、身份證及轉(zhuǎn)賬記錄21頁，證明住宿及房租35486.15元、火車交通費用3760.2元；證據(jù)四轉(zhuǎn)賬記錄，證明支付給劉煥友施工費40000元；證據(jù)五代付的稅費發(fā)票，證明馬凱代付稅費為7645.63元；證據(jù)六湖北省交通事故賠償標準，證明馬凱人工費75298.5元。王春、王林對證據(jù)一、二、五、六真實性不予認可；對證據(jù)三認可房屋租賃合同的真實性，但不認可馬凱支付的費用；對證據(jù)四不認可真實性、關(guān)聯(lián)性和證明目的，認為該筆款項之前已由王春、王林支付給馬凱，認為馬凱在一審中也認可其收到了王春交付的現(xiàn)金。經(jīng)審查，本院認為證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)六無法證實與涉案合伙項目的關(guān)系,本院不予采信。對于證據(jù)四，該轉(zhuǎn)賬記錄與在案的《安裝費協(xié)議書》及當事人的陳述相佐證，本院對該證據(jù)真實性予以確認，但對于能否證明證明目的將在本院認為部分具體闡述。對于證據(jù)五，鑒于馬凱未出示證據(jù)原件，且王春、王林對該證據(jù)真實性不予認可，本院對發(fā)票上“稅費已由馬凱代為支付”為何人何時添加亦無法查證，故對該證據(jù)本院不予采信。 另外，本院依法補充查明，一審中第三人桂宇星公司陳述王春向其借支過150000元，王春予以認可，王春稱將其中110000元現(xiàn)金交給了馬凱，馬凱認可其實際收到王春給付的100000元現(xiàn)金。 本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審查明的事實一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費6058元，由馬凱負擔。 本判決為終審判決

審判長秦顧萍 審判員陰虹 審判員董偉 二〇一九年八月十四日 法官助理竇磊 書記員朱敏

2019-08-14