国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人郎甲、白乙、王慧賢、郎丙、郎丁因與被上訴人侯甲、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司汾陽西河路營銷服務(wù)部（以下簡稱汾陽財(cái)保）、范乙、王丙、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司（以下簡稱太原財(cái)保）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省汾陽市人民法院（2015）汾民初字第1216號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人郎甲、白乙、王慧賢及其五上訴人共同委托訴訟代理人郝明偉，被上訴人汾陽財(cái)保的委托訴訟代理人袁麗芳、趙耀宏到庭參加訴訟。被上訴人侯甲、范乙、王丙，原審被告太原財(cái)保經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院按期開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

郎甲、白乙、王慧賢、郎丙、郎丁上訴請求：1、撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判被上訴人汾陽財(cái)保在車上人員險范圍內(nèi)賠償200000元，被上訴人侯甲賠償111690.7元；2、改判一審判決第三項(xiàng)，被上訴人范乙及王丙在一審判決數(shù)額基礎(chǔ)上，增加賠償數(shù)額48324元。庭審中，上訴人將訴訟請求第一項(xiàng)變更為：被上訴人汾陽財(cái)保在車上人員險范圍內(nèi)賠償200000元，被上訴人侯甲賠償110220.7元；第二項(xiàng)變更為：被上訴人范乙及王丙在一審判決數(shù)額基礎(chǔ)上，增加賠償數(shù)額47344元。事實(shí)與理由：1、一審違反《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》確定的同命同價的原則，導(dǎo)致死亡賠償金數(shù)額少了118360元?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條明確規(guī)定：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金；本案中另一死者張利鎖，汾陽市人民法院以2014汾民初字第880號民事判決，確定張利鎖死亡賠償金為449120元，而本案確定的死亡賠償金為330760元，兩者相差118360元；綜上，本案因郎晉中交通事故死亡，所有損失應(yīng)為599484.5元?？鄢瓕彵桓嫣吮?yīng)承擔(dān)的5500元，和晉Ｋ×××××車輛的保險公司賠付的51950元，為542034.5元。按一審確定的四六比例，被上訴人范乙、王丙應(yīng)賠償216813.8元（542034.5×40%），扣除已付3000元，還應(yīng)賠償213813.82元；被上訴人汾陽財(cái)保應(yīng)在車上人員險范圍內(nèi)賠償200000元；被上訴人侯甲應(yīng)賠償125220.7元（542034.5×60%-200000），扣除已付15000元，還應(yīng)賠償110220.7元。2、一審在汾陽財(cái)保沒有證據(jù)證明針對所謂免責(zé)條款向被保險人或者投保人履行了明確告知義務(wù)的情況下，錯誤地認(rèn)定郎晉中Ａ2駕駛證實(shí)習(xí)期間屬于保險免責(zé)范疇，導(dǎo)致錯誤判決保險公司補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，錯誤判決郎晉中承擔(dān)百分之三十的責(zé)任。依據(jù)保險法第十七條二款的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。3、一審錯誤的理解了《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》。該規(guī)定第六十五條第一款有兩層意思，第一層是關(guān)于實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛車輛的規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機(jī)動車機(jī)動車”本案車輛為營運(yùn)性貨車，明顯不屬于實(shí)習(xí)期不得駕駛的車輛。第二層是關(guān)于機(jī)動車不得牽引掛車的規(guī)定：“駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車”，本案為半掛車，本身就是一體使用的車輛，并非在半掛車上又牽引的掛車。“百度”對半掛車的定義是：半掛車是車軸置于車輛重心（當(dāng)車輛均勻受載時）后面，并且裝有可將水平和垂直力傳遞到牽引車的聯(lián)結(jié)裝置的掛車。4、郎晉中具有半掛牽引車的合法駕駛資格，不應(yīng)承擔(dān)一審所謂因自身過錯，自行承擔(dān)百分之三十責(zé)任的定性。交警部門作出的交通事故認(rèn)定書亦認(rèn)可郎晉中具有半掛牽引車的合法駕駛資格。雖然本次事故發(fā)生在郎晉中增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)，但該實(shí)習(xí)期亦是Ａ2準(zhǔn)駕車型的實(shí)習(xí)期，而實(shí)習(xí)期的主要目的就是為了讓駕駛員熟悉相應(yīng)車型車輛的駕駛情況，如果實(shí)習(xí)期內(nèi)不能駕駛與準(zhǔn)駕車型相符的車輛，就失去了實(shí)習(xí)期的意義。涉案保險單上載明本案投保的主車機(jī)動車種類為“貨車”，掛車機(jī)動車種類為“貨車掛車”且該半掛牽引車未另外牽引掛車。郎晉中具有合法駕駛資格。 汾陽財(cái)保辯稱，一審判決公正合理，應(yīng)予駁回上訴人的請求，上訴理由中的第一點(diǎn)，被上訴人不知道有同命同價這回事，死者系農(nóng)村戶口，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。關(guān)于實(shí)習(xí)期的免責(zé)條款，被上訴人盡到了明確的提示說明義務(wù)，不應(yīng)賠償車上人員險200000元。關(guān)于機(jī)動車不得牽引掛車的規(guī)定，掛車按掛車與牽引汽車的連接方式分為全掛車和半掛車，本案中車輛為半掛車，半掛車不能牽引。事故責(zé)任認(rèn)定書死者為主要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。 被上訴人侯甲、范乙、王丙，原審被告太原財(cái)保未出庭也未提供答辯意見。 郎甲、白乙、王慧賢、郎丙、郎丁向一審法院起訴請求：1、確認(rèn)2014年10月30日，雙方簽訂的調(diào)解書無效；2、判令各被告賠償原告損失571417元。（即原告總損失641367元，晉Ｋ×××××保險公司已賠付51950元除外，首先被告太原財(cái)保在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償5500元，被告范乙按責(zé)賠償171260元，被告汾陽財(cái)保在車上人員責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償200000元，被告侯甲賠償194657元。） 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月8日5時35分許，郎晉中受雇于被告侯甲駕駛冀Ａ×××××沿國道108線由北向南行至702千米＋800米處時，碰撞同向停駛的郭向軍駕駛的晉Ｋ×××××尾部，后晉Ｋ×××××碰撞同向停駛在行車道內(nèi)與他車司機(jī)聊天的被告范乙駕駛的晉Ｋ×××××尾部，造成郎晉中及同乘人張利鎖當(dāng)場死亡，郭向軍受傷，三方車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定郎晉中對本起事故承擔(dān)主要責(zé)任，郭向軍無責(zé)任，被告范乙承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生時，郎晉中駕駛證處于增駕Ａ2實(shí)習(xí)期。冀Ａ×××××在被告汾陽財(cái)保處投保了車上人員責(zé)任險等保險，但其以郎晉中系實(shí)習(xí)期駕駛半掛牽引車為由拒賠。晉Ｋ×××××在被告太原財(cái)保處投保了交強(qiáng)險。晉Ｋ×××××的車輛所有人為被告王丙，被告范乙與被告王丙系夫妻關(guān)系，其保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)已賠付原告51950元。被告侯甲已賠付原告15000元，被告范乙已賠付原告3000元。另查明，同乘人張利鎖的案件已另案處理。一審法院認(rèn)為，本案系機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的侵權(quán)之訴。雙方對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，依法予以確認(rèn)。原告主張的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告太原財(cái)保和晉Ｋ×××××的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例先行賠付?？紤]到晉Ｋ×××××的保險公司已按比例對原告賠付了51950元，對其主動理賠的行為予以確認(rèn)。本案應(yīng)由被告太原財(cái)保在交強(qiáng)險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)按照50%的比例先行對原告進(jìn)行賠付。郎晉中實(shí)習(xí)期間駕駛半掛牽引車的行為違反了行政法規(guī)的規(guī)定與保險合同的約定，該行為增加了正常道路交通行駛的危險性，增大了交通事故發(fā)生的概率，對道路交通公共安全構(gòu)成了威脅。被告汾陽財(cái)保依照合同約定拒賠的理由符合法律的規(guī)定，依法予以支持。原告的損失保險不足賠償部分應(yīng)由郎晉中與被告范乙按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。郎晉中實(shí)習(xí)期間駕駛半掛牽引車，經(jīng)驗(yàn)不足，臨危處置不當(dāng)，未能降低行駛速度，確保安全，是事故發(fā)生的主要原因；被告范乙占用行車道與他人聊天，違章停車，也是事故形成的重要原因，綜合考慮其原因力的大小及行為的危險性程度，酌定為被告范乙承擔(dān)40%的責(zé)任，已賠付部分予以核減，郎晉中承擔(dān)60%的責(zé)任。郎晉中系受雇于被告侯甲期間發(fā)生交通事故，其應(yīng)承擔(dān)的部分應(yīng)根據(jù)過錯程度由雙方分擔(dān)。郎晉中明知自己處于實(shí)習(xí)期，仍駕駛半掛牽引車上路行駛，且對事故的發(fā)生承擔(dān)了主要責(zé)任，對其死亡存在重大過失。被告侯甲雇傭郎晉中時理應(yīng)知曉其處于實(shí)習(xí)期，仍雇傭其駕駛半掛牽引車從事長途運(yùn)輸，對其駕駛行為疏于管理，對郎晉中的死亡存在重大的過錯，酌定為被告侯甲對郎晉中應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)70%的責(zé)任，已賠付部分予以核減。原告的損失為死亡賠償金330760元（16538元×20年），對原告主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴求，被告予以否認(rèn)，原告未提供證據(jù)證明郎晉中在城鎮(zhèn)居住且經(jīng)濟(jì)收入來源于城鎮(zhèn)，故對其主張依法不予支持，考慮到本起事故中同乘人的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院確定原告的損失適用居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。喪葬費(fèi)24484.5元（48969元÷12月×6月）。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)104880元（6992元×30年÷2）。對原告主張被告誤工費(fèi)的訴求，被告予以否認(rèn)，原告未向本院提供證據(jù)證明其主張，對其主張依法不予支持。精神撫慰金20000元予以支持。交通費(fèi)系實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，本院酌定為1000元。共計(jì)481124.5元。晉Ｋ×××××的保險公司已賠付51950元。被告太原財(cái)保應(yīng)賠付5500元。被告范乙應(yīng)賠付166469.8元。被告侯甲應(yīng)賠付162943.29元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：（一）被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司在交強(qiáng)險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告郎甲、白乙、王慧賢、郎丙、郎丁死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)5500元；（二）被告侯甲賠償原告郎甲、白乙、王慧賢、郎丙、郎丁死亡賠償金、喪莽費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)162943.29元；（三）被告范乙賠償原告郎甲、白乙、王慧賢、郎丙、郎丁死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)166469.8元；（四）駁回原告的其他訴訟請求。上述給付義務(wù)，于本判生效后十五日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)9514元，由原告郎甲、白乙、王慧賢、郎丙、郎丁負(fù)擔(dān)1712元，由被告范乙負(fù)擔(dān)3806元，由被告侯甲負(fù)擔(dān)3996元。 二審中，上訴人提交了：1、山西省汾陽市人民法院（2014）汾民初字第880號民事判決書一份，證明因本起事故造成另一人張利瑣死亡，王利瑣的死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，按照同一起事故同命同價的賠償原則，本案中死者郎晉中的死亡賠償金也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、本院（2016）晉11民終999號民事判決書一份，證明實(shí)習(xí)期駕駛牽引車上路，保險公司未盡到提示義務(wù)保險公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 汾陽財(cái)保對上訴人提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對山西省汾陽市人民法院（2014）汾民初字第880號民事判決無異議，本案中死者是農(nóng)村戶口，一審采用居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算合理。對本院（2016）晉11民終999號民事判決書無異議，但判例不能作為認(rèn)定本案的依據(jù)。 二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的基本事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。 另查明，本起事故同乘人張利鎖家屬以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向汾陽市人民法院提起訴訟，汾陽市人民法院于2014年12月20日作出（2014）汾民初字第880號民事判決，該判決書中，死者張利鎖的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為449120元。該判決已生效

一、維持山西省汾陽市人民法院（2015）汾民初字第1216號民事判決第一項(xiàng)，即被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司在交強(qiáng)險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告郎甲、白乙、王慧賢、郎丙、郎丁死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)5500元： 二、撤銷山西省汾陽市人民法院（2015）汾民初字第1216號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，即被告侯甲賠償原告郎甲、白乙、王慧賢、郎丙、郎丁死亡賠償金、喪莽費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)162943.29元；被告范乙賠償原告郎甲、白乙、王慧賢、郎丙、郎丁死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)166469.8元；駁回原告的其他訴訟請求。 三、被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司汾陽西河路營銷服務(wù)部在車上人員險限額內(nèi)賠償上訴人郎甲、白乙、王慧賢、郎丙、郎丁200000元； 四、被上訴人侯甲賠償上訴人郎甲、白乙、王慧賢、郎丙、郎丁死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)72654.5元； 五、被上訴人范乙、王丙賠償上訴人郎甲、白乙、王慧賢、郎丙、郎丁死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)213813.82元； 六、駁回上訴人的其他上訴請求。 上述給付義務(wù)，于本判生效后十五日內(nèi)給付。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一、二審案件受理費(fèi)13755元，由上訴人郎甲、白乙、王慧賢、郎丙、郎丁負(fù)擔(dān)2475元，由被上訴人范乙負(fù)擔(dān)5502元，由被上訴人侯甲負(fù)擔(dān)5778元。 本判決為終審判決

審判長閆紅珍 審判員張曉艷 審判員呂烜 二〇一六年十二月二十九日 書記員張亞楠

2016-12-29