国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人席除寶因與被上訴人江西銀誠建設(shè)有限公司（以下簡稱銀誠公司）買賣合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初1846號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

席除寶上訴請求：1.撤銷一審判決，改判銀誠公司支付水泥款58100元；2.本案一審、二審訴訟費由銀誠公司負擔(dān)。事實和理由：一、楊鐵根是銀誠公司的工作人員。一審法院認定楊鐵根不是項目負責(zé)人，并據(jù)此否定楊鐵根是銀誠公司的工作人員，屬認定事實錯誤。二、退一步講，即使楊鐵根不是銀誠公司的工作人員，楊鐵根的行為也構(gòu)成表見代理。 銀誠公司辯稱：一、一審法院認定事實清楚，適用法律正確。銀誠公司與席除寶沒有過任何溝通和協(xié)商。席除寶沒有任何證據(jù)證明水泥是供給銀誠公司，也沒有證據(jù)證明楊鐵根是代表銀誠公司購買水泥。二、楊鐵根的行為不構(gòu)成表見代理，銀誠公司不應(yīng)承擔(dān)支付水泥款的義務(wù)。楊鐵根是以自己的名義購買水泥，也是以自己的名義結(jié)算，不存在代理的情形。銀誠公司從未授權(quán)楊鐵根對外負責(zé)案涉工程或其他工程，所以不會存在授權(quán)過期或超過權(quán)限的情形，也不會給外界產(chǎn)生誤會，席除寶沒有理由相信楊鐵根是銀誠公司的代理人。席除寶未盡注意義務(wù)，僅憑把水泥運到案涉工地就認為是把水泥賣給了銀誠公司，存在過失。請求駁回上訴，維持原判。 席除寶向一審法院起訴請求：1.判令銀誠公司支付水泥款58100元；2.判令銀誠公司支付本案的訴訟費用。 一審法院認定事實：2016年10月-12月，席除寶應(yīng)楊鐵根要求，為江西省建陶基地二期公租房祥和小區(qū)5＃-8＃號樓工地送水泥，雙方口頭約定工程完工結(jié)算水泥款，席除寶共七次為上述工地發(fā)送水泥，2017年元月9日，蘭亮亮出具證明一份，證明經(jīng)手水泥票160噸，計幣58100元，楊鐵根、楊美賤均在該證明上簽名，同日，楊鐵根出具欠條一張，欠條上載明：“今欠到席除寶伍萬捌仟壹佰元整（58100元），新街瓷城管委會公租房5-8號公租房水泥款，今欠人楊鐵根”等字樣，楊美賤在該欠條上簽有“情況是實”字樣。因楊鐵根不接電話且無法找到本人，該水泥款分文未付，故席除寶起訴要求銀誠公司作為該工地施工單位承擔(dān)付款責(zé)任。 一審法院認為，依法成立的合同受法律保護。本案中，席除寶系應(yīng)楊鐵根之約供應(yīng)水泥，且楊鐵根與席除寶進行了結(jié)算并出具了欠條一張，銀誠公司未與席除寶就買賣水泥有過任何接觸或協(xié)商，席除寶未能提供任何證據(jù)證實上述水泥系銀誠公司要求其供應(yīng)，席除寶所提供的祥和小區(qū)公租房施工單位項目負責(zé)人亦非楊鐵根，席除寶要求銀誠公司支付水泥款無任何事實和法律依據(jù)，即銀誠公司并非席除寶買賣水泥合同的相對方，席除寶要求銀誠公司承擔(dān)合同責(zé)任的訴請于法無據(jù)，故對席除寶要求銀誠公司支付水泥款的訴訟請求不予支持。為保護當(dāng)事人合法權(quán)益，維護正常的社會主義市場經(jīng)濟秩序，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決：駁回席除寶的訴訟請求。本案受理費1253元，由席除寶自行承擔(dān)。 本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院認定如下：席除寶提交如下證據(jù)：證據(jù)一，高安市贛實機制磚廠證明、高安市路達商品混凝土有限公司（以下簡稱路達公司）證明，用以證明：楊鐵根是案涉工地工程管理人員；證據(jù)二，高安市贛實建材有限公司的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信息、關(guān)于高安市贛實機制磚廠及相關(guān)企業(yè)信息和經(jīng)營情況說明、高安市贛實機磚廠工商信息、高安市贛實機制磚廠工商信息。銀誠公司經(jīng)質(zhì)證認為，證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，兩份證明屬證人證言，且沒有法定代表人出庭說明相關(guān)情況，無法核實證明內(nèi)容，不能達到證明目的；證據(jù)二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，情況說明屬證人證言，內(nèi)容無法核實，且席除寶與高安市贛實建材有限公司法定代表人席海輝存在利害關(guān)系，高安市贛實機制磚廠個體信息表明其在注銷狀態(tài)下出具證據(jù)一中的證明，證明明顯虛假。銀誠公司提交如下證據(jù)：證據(jù)一，路達公司聲明，用以證明：該公司出具給席除寶的證明僅用于證明商品混凝土是該公司提供，與其他任何證明關(guān)系無關(guān)，原證明的其他任何證明內(nèi)容無效；證據(jù)二，高安市贛實機磚廠企業(yè)信用信息公示報告，用以證明：該機磚廠為注銷狀態(tài)，該公司的核準(zhǔn)日期是在2016年6月9日，通過全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)無法查詢到高安市贛實機制磚廠。席除寶經(jīng)質(zhì)證認為，證據(jù)一的內(nèi)容虛假，案涉工地事實上是用了路達公司的商品混凝土，該聲明也可以證實；證據(jù)二與本案無關(guān)。本院認為，席除寶及銀誠公司提交的證據(jù)均為案外公司出具的證明以及案外公司的企業(yè)信息等，在無證據(jù)印證證明內(nèi)容的情況下，席除寶及銀誠公司提交的證據(jù)均與本案無關(guān)，故本院不予確認席除寶及銀誠公司提交的證據(jù)具有證據(jù)效力。 本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致，對一審法院認定的事實，本院予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1253元，由上訴人席除寶負擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長陳文建 審判員涂青達 審判員楊耀星 二〇一九年八月一日 代書記員謝琤

2019-08-01