王甲喜與濱州市水利建筑安裝工程處恢復(fù)原狀糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào):(2016)魯16民終1650號(hào)
判決日期:2016-11-11
法院:山東省濱州市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人王甲喜因與被上訴人濱州市水利建筑安裝工程處恢復(fù)原狀糾紛一案,不服濱州市沾化區(qū)人民法院(2016)魯1603民初561號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年8月17日立案后,依法組成合議庭審理了本案。上訴人王甲喜及其委托訴訟代理人王廣瑞,被上訴人濱州市水利建筑安裝工程處委托訴訟代理人賈增和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
王甲喜上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決依法改判或發(fā)回重審;一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人濱州市水利建筑安裝工程處承擔(dān)。事實(shí)與理由:首先,一審法院無(wú)視客觀事實(shí),認(rèn)定事實(shí)完全錯(cuò)誤,一審法院認(rèn)定我承包范圍內(nèi)的葦子地和池塘屬于國(guó)家所有明顯錯(cuò)誤。我所承包的土地一直就是我村的承包田,由于徒駭河上世紀(jì)六十年代國(guó)家需要加寬把河壩外延,外延后河壩內(nèi)的土地占用誰(shuí)的土地就由原來(lái)的農(nóng)戶種植和看管,國(guó)家根本沒(méi)有征用,這是客觀不爭(zhēng)的事實(shí),包括泊頭鎮(zhèn)、富國(guó)鎮(zhèn)、馮家鎮(zhèn)所有的沿岸村莊都是這樣現(xiàn)狀,兩岸基本都是種植的棗樹(shù),一部分蘆葦和池塘,現(xiàn)在沿岸的土地都有就把原來(lái)誰(shuí)耕種的土地就由誰(shuí)耕種。一審法院在我起訴行政訴訟時(shí)得到認(rèn)定,認(rèn)定本案所侵權(quán)的土地系我的葦子和魚(yú)池,但一審法院卻無(wú)視這一客觀事實(shí),沒(méi)有從基本的公平正義出發(fā),而極力維護(hù)被上訴人的利益,其駁回起訴的理由完全照抄被上訴人的答辯狀。按著一審法院的判決理論,徒駭河兩岸的土地所種植的農(nóng)作物系違法行為,這純屬天大笑話,現(xiàn)在兩岸都是由農(nóng)民種植管理的客觀行為沾化如此、濱州如此、山東如此。當(dāng)一個(gè)農(nóng)民權(quán)益無(wú)端受到政府工程侵害的時(shí)候,首先想到的是政府,政府信訪部門(mén)說(shuō)這是國(guó)家工程系行政行為,可以依法提起行政訴訟,于是上訴人抱著對(duì)法律的信任,提起行政訴訟,一審行政庭法官查明事實(shí)后也非常同情上訴人,說(shuō)工程已經(jīng)包給被上訴人,可以依據(jù)行政裁決書(shū)確定的內(nèi)容進(jìn)行民事訴訟,上訴人就這樣按著民事訴訟起訴了,但一審法院卻極力偏袒被上訴人利益,無(wú)視客觀事實(shí),因此一審法院認(rèn)定事實(shí)存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。其次,一審法院剝奪了申請(qǐng)鑒定損失的權(quán)利,不管實(shí)體權(quán)利是否得到支持與否,一審法院應(yīng)依法按著法定程序進(jìn)行鑒定,而一審法院無(wú)視上訴人這一程序性權(quán)利,沒(méi)有做出任何解釋和說(shuō)明,徑行回避了鑒定程序。請(qǐng)求中院重新對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定,依法撤銷(xiāo)或者發(fā)回重審。
濱州市水利建筑安裝工程處辯稱(chēng),上訴人王甲喜在徒駭河河道內(nèi)種植蘆葦、挖筑魚(yú)塘,未經(jīng)河道主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn),其行為違法,因此其所稱(chēng)的權(quán)益不應(yīng)受到法律保護(hù)。一審法院程序合法,法律適用正確,判決得當(dāng),請(qǐng)二審法院予以維持,駁回上訴人王甲喜的上訴請(qǐng)求。
王甲喜向一審法院起訴請(qǐng)求:判令濱州市水利建筑安裝工程處恢復(fù)地貌并賠償損失暫定10000元(具體損失待法定機(jī)構(gòu)評(píng)估后另行變更訴訟請(qǐng)求),訴訟費(fèi)由濱州市水利建筑安裝工程處承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):王甲喜系沾化區(qū)泊頭鎮(zhèn)河西劉村村民,濱州市水利建筑安裝工程處系經(jīng)濱州市工商行政管理局登記的全民所有制企業(yè)。2010年4月8日,王甲喜與本村村民委員會(huì)簽訂了蘆葦承包合同書(shū),承包期限為2010年4月8日至2019年12月30日,每年承包費(fèi)3800元。2014年,王甲喜未經(jīng)河道主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn),將其承包的蘆葦?shù)刂械貏?shì)低洼的一片地兩頭堵填,自行投資改造成池塘,并在此處養(yǎng)魚(yú)。2014年12月份,濱州市水利建筑安裝工程處對(duì)濱州市沾化區(qū)徙駭河山東省沾化縣段治理工程建設(shè)管理處發(fā)包的徙駭河山東省沾化縣段治理工程樁號(hào)368+187-371+297.9河段范圍內(nèi)河道進(jìn)行清淤改造時(shí),淤泥將王甲喜改造的池塘及承包的部分蘆葦淹埋。2016年3月14日,王甲喜為要求被告恢復(fù)池塘原狀、賠償損失訴至法院。
一審法院認(rèn)為,公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù),任何組織和個(gè)人不得侵犯。公民的民事活動(dòng)必須遵守法律,法律沒(méi)有規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策?!吨腥A人民共和國(guó)河道管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定:“有堤防的河道,其管理范圍為兩岸堤防之間的水域、沙洲、灘地(包括可耕地)、行洪區(qū),兩岸堤防及護(hù)堤地。河道的具體管理范圍,由縣級(jí)以上地方人民政府負(fù)責(zé)劃定?!鄙綎|省實(shí)施《中華人民共和國(guó)河道管理?xiàng)l例》辦法第十四條規(guī)定:“有堤防的河道,其管理范圍為兩岸堤防之間的水域、沙洲、灘地(包括可耕地)、行洪區(qū),兩岸堤防及堤腳外側(cè)5至10米的護(hù)堤地。”《中華人民共和國(guó)河道管理?xiàng)l例》第二十四條規(guī)定:在河道管理范圍內(nèi),禁止修建圍堤、阻水渠道、阻水道路;種植高桿農(nóng)作物、蘆葦、杞柳、荻柴和樹(shù)木(堤防防護(hù)林除外);……?!钡诙鍡l規(guī)定:“在河道管理范圍內(nèi)進(jìn)行下列活動(dòng),必須報(bào)經(jīng)河道主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn);涉及其他部門(mén)的,由河道主管機(jī)關(guān)會(huì)同有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn):……(二)、爆破、鉆探、挖筑魚(yú)塘;……。”徒駭河作為有堤防的河道,其管理范圍及在其管理范圍內(nèi)進(jìn)行整治建設(shè)、開(kāi)發(fā)利用,進(jìn)行有關(guān)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)的規(guī)定。王甲喜未經(jīng)河道主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn),在徒駭河河邊種植蘆葦,挖筑魚(yú)塘屬違法行為,其相關(guān)民事權(quán)益不應(yīng)受法律保護(hù)。故王甲喜請(qǐng)求恢復(fù)魚(yú)塘原狀、賠償損失的訴訟請(qǐng)求與法相悖,不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第六條、《中華人民共和國(guó)河道管理?xiàng)l例》第二十條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:駁回王甲喜的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取25元,由王甲喜負(fù)擔(dān)。
本院二審期間,上訴人王甲喜圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了濱州市沾化區(qū)農(nóng)村土地承包合同及經(jīng)營(yíng)權(quán)證一份,證明兩岸的土地系村委會(huì)所有,涉及池塘蘆葦處有上訴人的人口田,兩岸土地并非被上訴人按照法定程序進(jìn)行征用。提交協(xié)議書(shū)和證明各一份,證明賠償款一直沒(méi)有履行。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人濱州市水利建筑安裝工程處對(duì)上訴人王甲喜提交的證據(jù)不予認(rèn)可。因合同的發(fā)包方濱州市沾化區(qū)泊頭鎮(zhèn)河西劉家村民委員會(huì)、鑒證機(jī)構(gòu)濱州市沾化區(qū)泊頭鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)管理站,以及協(xié)議書(shū)甲方孫戰(zhàn)修等不是涉案當(dāng)事人,亦未對(duì)上述材料予以證明,無(wú)法查證該證據(jù)的真實(shí)性。根據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定,上訴人王甲喜提交的該兩組證據(jù)不屬新證據(jù)范疇,對(duì)該組證據(jù)的證明效力本院不予采信。被上訴人濱州市水利建筑安裝工程處沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)基本一致
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)25元,由上訴人王甲喜負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)李添珍
審判員孫興春
審判員王琳
二〇一六年十一月十一日
書(shū)記員王婷
判決日期
2016-11-11