国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司赤峰紅山東城支行（以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)行東城支行”）與被上訴人劉曉明、原審被告成建民、任國(guó)富借款合同糾紛一案，不服本院（2015）赤民一終字第598號(hào)民事判決，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。?nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院于2016年12月26日作出（2016）內(nèi)民再287號(hào)民事裁定，撤銷本院（2015）赤民一終字第598號(hào)民事判決和赤峰市紅山區(qū)人民法院（2013）紅民初字第2059號(hào)民事判決，本案發(fā)回赤峰市紅山區(qū)人民法院重審。赤峰市紅山區(qū)人民法院于2017年9月21日作出（2017）內(nèi)0402民初404號(hào)民事判決，農(nóng)行東城支行不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人農(nóng)行東城支行的委托訴訟代理人王洪柱、尹鳳午，被上訴人劉曉明的委托訴訟代理人丁春澤，原審被告成建民的委托訴訟代理人周東義，原審被告任國(guó)富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

上訴人農(nóng)行東城支行上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，并改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；二、判令被上訴人承擔(dān)本案的一審二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、劉曉明對(duì)外出借一次資金，卻產(chǎn)生了兩套借據(jù)，其借款給任國(guó)富是真，借給東城支行是假。本案成建民出具的借據(jù)，實(shí)質(zhì)是劉曉明向東城支行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的工具。一審判決認(rèn)定東城支行向劉曉明借款，與本案事實(shí)不符。1、成建民雖向劉曉明出具借據(jù)，但該借據(jù)反映的借款關(guān)系是虛假的。一是本案認(rèn)定東城支行與劉曉明存在借款關(guān)系，欠缺法定事實(shí)依據(jù)。根據(jù)合同法和最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件司法解釋的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定借款關(guān)系要有借據(jù)和資金交付的共同支撐，僅有借據(jù)不足以認(rèn)定借款關(guān)系。本案一審期間，劉曉明始終沒(méi)有舉證其曾將4500萬(wàn)元資金交付給東城支行。因此，本案由于缺乏資金交付這一事實(shí)要件，無(wú)法認(rèn)定東城支行與劉曉明存在借款關(guān)系，成建民出具借據(jù)所反應(yīng)的借款關(guān)系是虛假的。二是從借據(jù)出具的時(shí)間看，成建民出具的借據(jù)也是不真實(shí)的。一審判決認(rèn)定“成建民于2012年10月8日以東城支行名義向劉曉明借款”，這一認(rèn)定與事實(shí)明顯不符。當(dāng)天向劉曉明出具2500萬(wàn)元借據(jù)的是任國(guó)富，而成建民的借據(jù)是12月8日才應(yīng)劉曉明要求出具的。如何能用12月8日的借據(jù)來(lái)認(rèn)定東城東行10月8日借款呢？如此大額資金，若是東城支行借款，劉曉明怎么會(huì)讓成建民在借款兩個(gè)月后才出具借據(jù)。此外，2013年4月19日，成建民出具第二枚2000萬(wàn)借據(jù)時(shí)，早在2013年1月調(diào)離東城支行，怎能代表東城支行借款。三是劉曉明明知不是東城支行借款。成建民在2013年6月21日的公安筆錄以及紅山區(qū)法院的詢問(wèn)筆錄中，均陳述是劉曉明找成建民說(shuō)手中有資金，想通過(guò)成建民找人借出掙點(diǎn)利息。一審東城東支行提交的2013年6月10日成建民對(duì)劉曉明的錄音證據(jù)中，也能說(shuō)明劉曉明心中知道4500萬(wàn)元是借給別人的，只是“通過(guò)”成建民中間人借出去的。一審法院對(duì)上述錄音證據(jù)以及劉曉明向任國(guó)富賬戶轉(zhuǎn)款的銀行轉(zhuǎn)款憑證未加以分析和認(rèn)證，就認(rèn)定成建民于2012年10月8日以東城支行名義向劉曉明借款，認(rèn)定事實(shí)不清。2、本案真實(shí)的借款關(guān)系發(fā)生在劉曉明與任國(guó)富之間，又讓成建民出具借據(jù)，是向東城支行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。一是任國(guó)富一審?fù)徶嘘P(guān)于“沒(méi)向劉曉明借款”的陳述不能作為定案依據(jù)。首先，任國(guó)富在一審?fù)徶械年愂霾豢尚拧?013年9月4日任國(guó)富在公安機(jī)關(guān)對(duì)其作訊問(wèn)筆錄時(shí)稱“我是通過(guò)成建民介紹借劉曉明、李慶宇錢的”，該筆錄中，任國(guó)富清晰地描述了劉曉明借錢給他時(shí)是打入其個(gè)人賬戶，在羈押前一直向劉曉明還息。2013年12月14日任國(guó)富在公安機(jī)關(guān)的筆錄中承認(rèn)4500萬(wàn)元資金是其本人向劉曉明借的。任國(guó)富在公安機(jī)關(guān)作筆錄時(shí)更加接近借款時(shí)間，過(guò)程的描述清晰具體，更加可信。而在一審重審?fù)彆r(shí)，距離當(dāng)時(shí)已有5年時(shí)間，尤其任國(guó)富是本案的被告，承認(rèn)向劉曉明借款，就要承擔(dān)還款責(zé)任。因此，任國(guó)富在公安機(jī)關(guān)所作的陳述內(nèi)容是真實(shí)的，一審?fù)徶袨榱送菩断騽悦鬟€款的責(zé)任，陳述是不真實(shí)的。其次，任國(guó)富在一審?fù)徶械年愂鍪枪伦C，沒(méi)有其他證據(jù)支持。認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤。二是大量證據(jù)證明資金是任國(guó)富向劉曉明借的，并且這些證據(jù)與任國(guó)富以前在公安機(jī)關(guān)的筆錄中陳述互相印證。首先，劉曉明安排將資金全部打入任國(guó)富賬戶。其次，是任國(guó)富在2012年10月8日和2013年4月19日兩個(gè)借款時(shí)間點(diǎn)給劉曉明出具了借據(jù)。第三，劉曉明同時(shí)控制著任國(guó)富和成建民出具的兩套借據(jù)。上述劉曉明向任國(guó)富賬戶轉(zhuǎn)款并持有任國(guó)富出具的借據(jù)，任國(guó)富在公安訊問(wèn)筆錄中自認(rèn)是向劉曉明借款并向劉曉明付息，印證一個(gè)事實(shí)，就是劉曉明將資金借給了任國(guó)富，那就不可能再就同一筆資金又借給東城支行，劉曉明讓成建民出具借款關(guān)系虛假的借據(jù)，其目的是在賺取高額利息的同時(shí)，向東城支行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。二、成建民為劉曉明出具兩枚借據(jù)的行為，是超越職權(quán)的個(gè)人行為，劉曉明對(duì)此明知（至少是應(yīng)當(dāng)知道），劉曉明不是法律上保護(hù)的善意相對(duì)人，東城支行依法不承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤。1、成建民為劉曉明出具借據(jù)的行為，不是在履行職務(wù)，是超越職權(quán)的個(gè)人行為。一是東城支行沒(méi)有向民間借款的業(yè)務(wù)，此事實(shí)一審判決也予以認(rèn)定。成建民為劉曉明出具的借據(jù)，行為的意思要素不是為了東城支行，行為的效果要素沒(méi)有歸屬東城支行（即資金并未進(jìn)入東城支行賬戶），行為內(nèi)容不是東城支行主營(yíng)業(yè)務(wù)所需要的，故成建民的行為不屬于職務(wù)行為。一審判決認(rèn)定本案的借款關(guān)系發(fā)生在劉曉明與東城支行之間，成建民系履行職務(wù)行為，屬適用法律錯(cuò)誤。二是借據(jù)上的業(yè)務(wù)專用章是成建民偷蓋的，該事實(shí)成建民在庭審中已承認(rèn)。三是借據(jù)上加蓋的東城支行業(yè)務(wù)專用章僅限于在銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所辦理臨柜業(yè)務(wù)，根本不能對(duì)外使用，更不能用于民間借貸業(yè)務(wù)。據(jù)此，東城支行沒(méi)有向民間拆借資金的業(yè)務(wù)，成建民將東城支行不得對(duì)外使用的業(yè)務(wù)專用章事先偷蓋在空白用紙上，并以此向劉曉明出具借據(jù)，不是在履行職務(wù)，東城支行依法不承擔(dān)責(zé)任。2、本案應(yīng)當(dāng)適用《合同法》規(guī)定。一審判決援引《民法通則》第43條來(lái)認(rèn)定東城支行責(zé)任。但是，在《民法通則》實(shí)施后，《合同法》又對(duì)企業(yè)員工越權(quán)簽訂合同的責(zé)任認(rèn)定作出了新規(guī)定，《合同法》第49條“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！睆摹逗贤ā返囊?guī)定看，不是單位加蓋了印章，就要承擔(dān)責(zé)任，只有相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失地相信越權(quán)人有代理權(quán)，越權(quán)代理所簽訂的合同才能約束被代理人。劉曉明明知（至少是應(yīng)當(dāng)知道）成建民越權(quán)，不滿足善意無(wú)過(guò)失的條件，成建民的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，東城支行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（1）劉曉明的農(nóng)行賬戶信息反映，劉曉明在收取2500萬(wàn)借款利息時(shí)，有給成建民“分成”之嫌。（2）成建民對(duì)劉曉明的錄音也充分揭示，劉曉明通過(guò)中間人成建民將資金借出去，當(dāng)資金償還不了時(shí)，他希望中間人成建民能承擔(dān)一部分。在這種情況下，劉曉明自然知道成建民是個(gè)人行為。（3）任國(guó)富的農(nóng)行賬戶信息反映，在2012年10月8日劉曉明向任國(guó)富出借2500萬(wàn)元前，雙方借貸往來(lái)頻繁。任國(guó)富在公安筆錄中證實(shí)原來(lái)就與劉曉明有過(guò)借款，雙方互知賬戶，且形成月息3.5%的慣例。這次又是按原賬戶轉(zhuǎn)款，執(zhí)行原來(lái)的利率，在明知不是東城支行借款的情況下，自然知道成建民出具借據(jù)是個(gè)人行為。（4）本案的種種情形表明，一個(gè)普通人都能判斷不是東城支行借款，而是成建民個(gè)人行為。一是按照《商業(yè)銀行法》第三條規(guī)定，東城支行無(wú)權(quán)從事民間借貸業(yè)務(wù)，劉曉明應(yīng)當(dāng)知道成建民無(wú)權(quán)代表東城支行出具借據(jù)。二是中國(guó)人民銀行規(guī)定商業(yè)銀行最高存款利率不超過(guò)年息3%，放貸利率一般不突破年息10%，劉曉明兩筆借款的月息是3.5%，相當(dāng)于年息42%。東城支行不可能以年息42%借入資金后再以不超過(guò)年息10%放貸，明顯有悖常理。三是從借據(jù)的紙質(zhì)材料看，不是農(nóng)行對(duì)外開展業(yè)務(wù)使用的印刷或打印的制式文本，而是全篇的手寫“白條”，劉曉明應(yīng)當(dāng)知道，成建民出具的借據(jù)，不符合農(nóng)行開展業(yè)務(wù)使用的紙質(zhì)材料要求。四是銀行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都有規(guī)范的操作程序，但本案借據(jù)的形成過(guò)程沒(méi)有任何組織行為痕跡。二枚借據(jù)的形成未經(jīng)農(nóng)行內(nèi)部決策，也未經(jīng)任何業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)。借據(jù)形成的方式是先蓋章后手寫內(nèi)容，與常規(guī)的先形成債權(quán)內(nèi)容后蓋章的簽約方式不同。五是從借據(jù)形成的環(huán)境來(lái)看，據(jù)成建民陳述，二枚借據(jù)并不是在東城支行業(yè)務(wù)場(chǎng)所形成，而是在劉曉明辦公室書寫。六是從借據(jù)形成的時(shí)間看，第一枚借據(jù)2500萬(wàn)元，是在任國(guó)富借款發(fā)生后二個(gè)月形成，第二枚借據(jù)2000萬(wàn)形成時(shí)間是2013年4月19日，此時(shí)成建民已調(diào)離東城支行，顯然不能代理東城支行出具借據(jù)。據(jù)此，劉曉明明知成建民出具的借據(jù)是超越職權(quán)的個(gè)人行為，成建民利用事先偷蓋東城支行印章的空白用紙出具的借據(jù)，不構(gòu)成表見(jiàn)代理，根據(jù)《合同法》第四十九條規(guī)定，東城支行依法不承擔(dān)責(zé)任。三、退言之，假使按一審的理由認(rèn)定借款合同無(wú)效，《合同法》中關(guān)于無(wú)效返還的規(guī)定也不適用于本案，因?yàn)闁|城支行沒(méi)有因簽訂合同取得劉曉明資金，也就不存在返還問(wèn)題。依據(jù)《合同法》第二百條規(guī)定，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。一審已查明劉曉明借給任國(guó)富資金時(shí)事先扣留了175萬(wàn)元的利息，返還金額就不應(yīng)是4500萬(wàn)元，而應(yīng)扣除175萬(wàn)元預(yù)先扣留的利息。四、本案裁判司法導(dǎo)向意義重大，關(guān)乎金融秩序和金融安全，但一審判決卻未考慮裁判的社會(huì)效果。如果不考慮借款關(guān)系是否真實(shí)存在，僅依據(jù)借條判決銀行承擔(dān)全責(zé)，將產(chǎn)生不良示范作用，無(wú)疑將鼓勵(lì)內(nèi)外勾結(jié)，助長(zhǎng)民間借貸侵害銀行體系的事件再次發(fā)生，危及金融秩序和金融安全。綜合，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人劉曉明的訴訟請(qǐng)求。 被上訴人劉曉明辯稱：1、赤峰市紅山區(qū)人民法院所做一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)合規(guī)，實(shí)體判決結(jié)果符合證據(jù)裁判原則和法律規(guī)定，一審認(rèn)定本案所涉借款的借款人為東城支行沒(méi)有錯(cuò)誤，判令由東城支行償還借款于法有據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法維持。2、本案上訴人東城支行上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，理由沒(méi)有證據(jù)支持，他們主張這筆借款4500萬(wàn)元不是東城支行借的，而是任國(guó)富借的款是錯(cuò)誤的。這就是東城支行的借款，東城支行只是在劉曉明處借了款轉(zhuǎn)借給任國(guó)富而已，是兩個(gè)借款關(guān)系。這兩層借款關(guān)系，在多次開庭查明事實(shí)中也已表明。劉曉明手中持有東城支行借據(jù)，從而證明東城支行就是借款人，沒(méi)有借款東城支行怎么會(huì)在借據(jù)上加蓋印章，如果是任國(guó)富借款就應(yīng)當(dāng)是持有任國(guó)富的借據(jù)。任國(guó)富借據(jù)的持有者是成建民，任國(guó)富一審當(dāng)庭陳述，4500萬(wàn)元是成建民從劉曉明處借的，任國(guó)富給成建民出具的借條，而不是給劉曉明出具的借條，證實(shí)這筆款是發(fā)生在東城支行和劉曉明之間，權(quán)利義務(wù)也應(yīng)當(dāng)發(fā)生在他們之間，東城支行應(yīng)當(dāng)償還該筆借款。請(qǐng)求依法駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維護(hù)被上訴人的合法利益。 原審被告成建民述稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)改判。1、本案并非是成建民的職務(wù)行為，也并不是個(gè)人行為，原審不予采納成建民意見(jiàn)僅依據(jù)任國(guó)富在發(fā)回重審的開庭陳述意見(jiàn)。任國(guó)富在庭審陳述意見(jiàn)與涉嫌合同詐騙案件供述意見(jiàn)相互矛盾，在刑事案件當(dāng)中任國(guó)富的供述當(dāng)時(shí)并沒(méi)有受到干擾，是他對(duì)該借款真實(shí)的供述，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)認(rèn)定，在幾次供述中均證實(shí)是他與劉曉明有直接的真實(shí)的借貸關(guān)系，成建民僅起到中間人作用，與東城支行沒(méi)有任何關(guān)系。2、本案中兩枚借據(jù)當(dāng)時(shí)書寫是在劉曉明辦公室，脫離銀行范圍，并非是銀行和成建民行為。第一枚借據(jù)2500萬(wàn)元是劉曉明與任國(guó)富真正發(fā)生借款關(guān)系后兩個(gè)月形成的，第二枚借據(jù)是2013年4月19日形成的，此時(shí)成建民完全調(diào)離東城支行，顯然與東城支行沒(méi)有關(guān)系。3、劉曉明將款轉(zhuǎn)給任國(guó)富是他二人事先達(dá)成借款的情況下履行的各自義務(wù)，成建民與東城支行沒(méi)有授意劉曉明將款打給任國(guó)富賬戶，任國(guó)富收到款后一直按月息3.5%還利息，這點(diǎn)也說(shuō)明二人已經(jīng)實(shí)際發(fā)生借款關(guān)系，成建民之所以加蓋公章是在任國(guó)富與劉曉明發(fā)生借款關(guān)系后，況且任國(guó)富先出借據(jù)后應(yīng)劉曉明的要求在其空白處加蓋東城支行的便簽上，并不是東城支行的行為，不能代表東城支行，借據(jù)也不是東城支行對(duì)外業(yè)務(wù)的制式借據(jù)，如果是東城支行的借款應(yīng)當(dāng)有完整的制式借據(jù)，這里沒(méi)有看出任何與銀行業(yè)務(wù)相關(guān)手續(xù)，從這點(diǎn)講不是銀行行為。同時(shí)東城支行沒(méi)有向民間拆借資金的業(yè)務(wù)，從劉曉明持有借據(jù)的情況來(lái)看，事實(shí)是劉曉明掌控任國(guó)富和成建民的兩套借據(jù)，不符合他自己向法庭陳述的說(shuō)法。懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，撤銷原審判決依法改判。 原審被告任國(guó)富述稱：我從來(lái)沒(méi)向劉曉明借錢，我也沒(méi)在劉曉明辦公室打過(guò)欠條。我是向成建民借的這兩筆錢。 原審原告劉曉明向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告農(nóng)行東城支行償還借款本金4500萬(wàn)元，并支付借款利息2304158元（此利息暫計(jì)至2013年6月13日），本息合計(jì)47304158元（原告起訴后至被告還清4500萬(wàn)元借款之日止期間的利息原告一并主張）。2、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告劉曉明持有被告成建民為其出具的加蓋有被告農(nóng)行東城支行公章（業(yè)務(wù)專用）的兩枚借據(jù)，主張被告農(nóng)行東城支行償還該借據(jù)所涉借款本金4500萬(wàn)元，并支付借款利息2304158元。原審法院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條的規(guī)定“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”本案被告成建民擔(dān)任被告農(nóng)行東城支行行長(zhǎng)期間，于2012年10月8日以被告農(nóng)行東城支行的名義向原告劉曉明借款2500萬(wàn)元并出具借據(jù)，該借據(jù)上加蓋有被告農(nóng)行東城支行業(yè)務(wù)專用章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該借款關(guān)系發(fā)生在原告劉曉明與被告農(nóng)行東城支行之間，被告成建民系履行職務(wù)行為，因此被告農(nóng)行東城支行是該借款合同的當(dāng)事人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。關(guān)于2013年4月19日2000萬(wàn)元借款的問(wèn)題，此時(shí)被告成建民雖已調(diào)離被告農(nóng)行東城支行，但因被告農(nóng)行東城支行對(duì)其公章監(jiān)管不規(guī)范，致被告成建民持有加蓋該公章的空白便箋紙以被告農(nóng)行東城支行名義對(duì)外借款，對(duì)此行為造成的后果被告農(nóng)行東城支行亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于被告成建民辯稱，系被告任國(guó)富借款的意見(jiàn)，被告任國(guó)富稱，案涉借款系其向被告成建民所借，其未向他人借款，他給被告成建民出具的借據(jù)。故對(duì)被告成建民的該抗辯意見(jiàn)不予采納。依照《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十條、《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三條、第四十七條規(guī)定，當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)范圍，由商業(yè)銀行章程規(guī)定，報(bào)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。本案被告農(nóng)行東城支行向原告劉曉明借款的行為，不屬于其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍，其從事未經(jīng)批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，違反法律禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定，屬于非法金融業(yè)務(wù)，因此，被告農(nóng)行東城支行超越經(jīng)營(yíng)范圍與原告劉曉明訂立的借款合同無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予返還。故被告農(nóng)行東城支行應(yīng)承擔(dān)返還原告劉曉明借款4500萬(wàn)元的民事責(zé)任。被告農(nóng)行東城支行辯稱其與原告沒(méi)有借貸事實(shí)，被告成建民擅自加蓋業(yè)務(wù)專用章的行為是個(gè)人行為，不構(gòu)成表見(jiàn)代理，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的理由，證據(jù)不足，不予支持。原告劉曉明要求被告農(nóng)行東城支行償還借款的訴訟請(qǐng)求，予以支持；對(duì)原告劉曉明要求被告農(nóng)行東城支行支付利息的請(qǐng)求，因該行為屬于非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，不予支持。經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)及上述法律、司法解釋的規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司赤峰紅山東城支行于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉曉明人民幣45000000元；二、駁回原告劉曉明的其他訴訟請(qǐng)求。 雙方當(dāng)事人在二審期間沒(méi)有向本院提交新的證據(jù)。 二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。本院另查明，關(guān)于借款的交付，劉曉明訴稱按著成建民的要求，其中2500萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給任國(guó)富，2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給王亞杰，劉曉明提供了相應(yīng)的轉(zhuǎn)款憑證

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)278321.00元，由中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司赤峰紅山東城支行負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)高子武 審判員呂巖 審判員徐景娥 二○一八年十二月二十六日 法官助理于芳 審判員張浩

2017-12-26