国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告童宣榮訴被告上海容基工程項目管理有限公司巢湖分公司（以下簡稱上海容基巢湖分公司）、上海容基工程項目管理有限公司（以下簡稱上海容基公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉榮軍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告童宣榮的委托代理人張言達、王珊珊，被告上海容基巢湖分公司的負責人陳許生及委托代理人周樹青、張培培到庭參加訴訟。上海容基公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告童宣榮訴稱：原告為上海容基巢湖分公司職工，上海容基巢湖分公司因經(jīng)營狀況差，于2014年3月3日從原告處借款30000元，2014年3月6日借款30000元，2014年6月3日借款30000元，2014年6月15日借款20000元，2015年4月1日借款30000元，2016年9月2日借款30000元，6筆合計170000元，均為現(xiàn)金給付。上海容基巢湖分公司為上海容基公司的分公司，上海容基公司應(yīng)對上海容基巢湖分公司的債務(wù)承擔給付責任。原告多次追要，被告拒不歸還，故原告依法提起訴訟，請求判令：1、兩被告立即償還原告借款本金170000元；2、本案訴訟費由兩被告承擔。 被告上海容基巢湖分公司辯稱：首先，原告并非上海容基巢湖分公司職工，案涉六筆借款從形式上看，因分別出自2014年3月3日、3月6日、6月3日、6月15日、2015年4月1日和2016年9月2日的六張收據(jù)，其中2014年3月的兩份收據(jù)因發(fā)生于上海容基巢湖分公司成立之前，故該兩筆借款應(yīng)與上海容基巢湖分公司無關(guān)。此外的四筆借款，原告雖然聲稱全部是現(xiàn)金給付，但由于缺乏其必要的出借資金來源，因而其所謂的出借事實難以成立。 其次，上海容基巢湖分公司作為沒有獨立財產(chǎn)的企業(yè)分支機構(gòu)，其經(jīng)營活動只是為上海容基工程項目管理有限公司在巢湖開展審計活動提供必要的服務(wù)，即聯(lián)系巢湖審計局與上海容基工程項目管理有限公司專業(yè)審計人員對工程項目進行審計。并接轉(zhuǎn)審計項目資料和報送由上海容基工程項目管理有限公司專業(yè)審計人員完成的報告成果。而事實上自上海容基巢湖分公司設(shè)立截至2016年9月，僅在巢湖××××成四個項目的工程審計，整個審計費用也僅僅只有67萬余元。因此，在客觀上根本沒有必要出資聘用原告，更沒有必要向原告舉債。特別需要強調(diào)指出的是，在原告持有的借款收據(jù)中，既沒有約定借款時間，更沒有上海容基巢湖分公司歸還借款的前提下，原告仍持續(xù)不斷地向上海容基巢湖分公司出借款項的行為顯然有悖于理性人的經(jīng)驗常識。 再次，由原告提供的借款日期為2016年9月2日的《借據(jù)》，因該證據(jù)形式上存在嚴重瑕疵，且《借據(jù)》批準人從未取得上海容基巢湖分公司的任何授權(quán)，由于該證據(jù)既不具有證據(jù)的真實性，亦缺乏證據(jù)的合法性。故該借據(jù)同樣不能作為原告對上海容基巢湖分公司享有合法債權(quán)的依據(jù)。 此外，上海容基巢湖分公司的負責人業(yè)經(jīng)上海容基工程項目管理有限公司的授權(quán)，在對上海容基巢湖分公司迄今未進行清算的前提下，原告重復取得債權(quán)憑證這一行為本身即已表明其具有極大的主觀隨意性且缺乏合理正當性。不應(yīng)排除其具有虛假訴訟的可能性。對此上海容基巢湖分公司將保留依法追究各相關(guān)當事人基于本案所產(chǎn)生的法律責任，直至追究其刑事責任的權(quán)利。 綜上，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。 被告上海容基公司未作答辯。 原告童宣榮為支持自己的主張向法庭提交了以下證據(jù)： 1、原告身份證，證明原告訴訟主體適格。 2、被告上海容基巢湖分公司收款收據(jù)6張，證明原告分期分批借給被告上海容基巢湖分公司170000元。 3、被告部分財務(wù)賬,證明被告實際收到原告170000元借款，并用于企業(yè)支出。 4、上海容基巢湖分公司的車輛使用制度，證明原告是上海容基巢湖分公司員工。 經(jīng)質(zhì)證，被告上海容基巢湖分公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1無異議。 對證據(jù)2三性均有異議，對2014年3月3日、3月6日的借款是分公司申請登記之前，不具有真實性，對2014年4月15日之后的收據(jù)，原告沒有出具出借資金來源，對其真實性不認可，對2016年9月2日的借據(jù)不能證實之前借款的真實性。 對證據(jù)3的真實性有異議，達不到證明目的，上海容基巢湖分公司辦公場所裝修不需要向原告借款，裝修當時李洪波也沒有取得上海容基巢湖分公司及上海容基公司的任何授權(quán)。 對證據(jù)4的陳許生的簽字的真實性無異議，但簽字欄下只有陳許生、李洪波、童宣榮、吳厚山、李曉云、夏永州，其他人沒有，分公司是李洪波、童宣榮、夏榮州，聘請了李曉云、吳厚山，吳厚山是會計。該證據(jù)證明了車輛使用是一次性租賃，不是長期租賃。 被告上海容基巢湖分公司同時提交的證據(jù)有： 1、分公司營業(yè)執(zhí)照（副本）復印件，證明被告的主體適格，同時證實分公司經(jīng)登記機關(guān)核準的成立時間為2014年4月9日。 2、《分公司登記申請書》、《指定代表或者共同委托代理人授權(quán)委托書》、《任命書》、《負責人信息》以及《企業(yè)登記頒證及歸檔記錄表》復印件，證明：上海容基公司為設(shè)立巢湖分公司而申請初始登記的時間為2014年4月1日；上海容基公司指定代表或者委托代理人為陳許生，同時，上海容基公司亦任命陳許生擔任分公司的負責人；分公司實際領(lǐng)取證照的時間為2014年4月10日。 3、被告上海容基公司與陳許生訂立的《成立上海容基工程項目管理有限公司巢湖分公司合作協(xié)議》復印件，證明：分公司在經(jīng)營上實行獨立核算，自負盈虧，無論是陳許生個人還是被告上海容基公司均未承諾對分公司的設(shè)立包括之后的經(jīng)營管理投入資金或承擔債務(wù)。 4、包括本案原告等人在內(nèi)的所謂分公司員工向上海容基公司主要負責人投遞的投訴材料、順豐速運以及投遞記錄復印件，證明原告等人曾針對分公司負責人的行為向上海容基公司主要負責人進行過投訴；印證原告的所謂債權(quán)憑證不具有真實性。 5、上海容基工公司對陳許生出具的《授權(quán)委托書》復印件，證明上海容基公司于2016年12月5日，授權(quán)分公司負責人陳許生全權(quán)處理分公司的清算事宜，但在此過程中因李洪波不予配合而中止。 6、上海容基巢湖分公司累計實際完成的審計工作量及已取得的審計費用統(tǒng)計，證明上海容基巢湖分公司累計獲得的審計費用遠不足以支付各原告主張的所謂債權(quán)金額。 經(jīng)質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見為： 對證據(jù)1無異議。 對證據(jù)2的真實性無異議，對證明目的有異議，分公司申請設(shè)立的時間雖然是2014年4月1日，但是在此之前分公司一直處于籌備階段，籌備時間是2014年3月份，籌建期間的行為在分公司設(shè)立之后予以追認。 對證據(jù)3的證明目的有異議，該證據(jù)對外不具有法律效力；上海容基公司應(yīng)當承擔法律責任。 對證據(jù)4的三性無異議，對證明目的有異議，該證據(jù)能證明兩被告確實差欠原告的借款，創(chuàng)辦分公司的資金來源是聘用人員的借款。 對證據(jù)5的真實性無異議，在分公司清算階段，要求上海容基巢湖分公司確認差欠的借款如何償還，上海容基巢湖分公司沒有確認，所以原告才訴訟的。 對證據(jù)6的真實性不發(fā)表意見，即使分公司是虧損的，但差欠的借款應(yīng)當償還。 被告上海容基公司未提交證據(jù)。 經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，經(jīng)核對，本院對原、被告證據(jù)認證如下： 對原告童宣榮證據(jù)1的真實性被告無異議，故予以認定；對證據(jù)2、3，上海容基巢湖分公司于2014年4月9日成立，該170000元借款部分發(fā)生在公司成立之前，但上海容基巢湖分公司負責人陳許生在庭審中陳述分公司是李洪波牽頭籌建，李洪波是實際經(jīng)營者，分公司沒有注冊資本，在被告上海容基巢湖分公司提供的證據(jù)2中營業(yè)執(zhí)照的辦理和領(lǐng)取均為李洪波，上海容基巢湖分公司一直由李洪波經(jīng)營管理，印鑒、印章應(yīng)由李洪波保管、使用，而原告證據(jù)2的6張收款收據(jù)均系由上海容基巢湖分公司會計吳厚山出具、經(jīng)理李洪波批準并加蓋上海容基巢湖分公司財務(wù)專用章，用于分公司籌建及經(jīng)營過程中的借款；證據(jù)3上海容基巢湖分公司部分財務(wù)賬中的付款憑證也可以確認借款系真實發(fā)生并用予以分公司籌建及經(jīng)營的支出；對于2016年9月2日的170000元借據(jù)上借款用途明確為支付巢湖分公司房租費業(yè)務(wù)等開支等，僅是對6張合計170000元借款的再次確認，本院在庭審后也對吳厚山、李洪波進行了核實，吳厚山、李洪波以說明的形式明確了前述事實，故對原告證據(jù)2、3的真實性均予以認定；對證據(jù)4上海容基巢湖分公司的車輛使用制度，被告對陳許生簽字的真實性無異議，故對該證據(jù)予以認定，可以確認原告是上海容基巢湖分公司員工。被告認為印鑒、印章存在虛假沒有事實依據(jù)，且印章、印鑒與文字形成先后即使存在，也不影響李洪波實際經(jīng)營者的身份，故被告認為借條、借據(jù)及委托書上印章、印鑒存在虛假的意見不予采納，對其申請對印章、印鑒真?zhèn)渭拔袝嫌≌?、印鑒與文字的形成先后進行鑒定的申請不予準許。 對上海容基巢湖分公司證據(jù)1-5的真實性原告無異議，故對真實性予以認定；證據(jù)6系被告自行制作的統(tǒng)計表，原告未予認可，且與本案無關(guān)聯(lián)性，故不予認定。 經(jīng)審理查明：原告為上海容基巢湖分公司職工，上海容基巢湖分公司因籌建及經(jīng)營需要資金向原告借款，于2014年3月3日從原告處借款30000元，2014年3月6日借款30000元，2014年6月3日借款30000元，2014年6月15日借款20000元，2015年4月1日借款30000元，2016年9月2日借款30000元，6筆合計170000元，均由上海容基巢湖分公司會計吳厚山分別出具收款收據(jù)，注明籌建分公司借款，經(jīng)理李洪波批準并加蓋上海容基巢湖分公司財務(wù)專用章；2016年9月2日上海容基巢湖分公司出具借據(jù)，再次確認差欠原告該借款170000元。 另查明，上海容基巢湖分公司為上海容基公司的分公司，無注冊資本，2014年3月由李洪波負責牽頭籌建，2014年3月30日陳許生與上海容基公司簽訂成立上海容基巢湖分公司的合作協(xié)議，2014年4月1日申請公司登記，同日上海容基公司任命陳許生為上海容基巢湖分公司負責人，2014年4月9日上海容基巢湖分公司經(jīng)核準成立，并由李洪波領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。2014年4月15日陳許生及上海容基巢湖分公司出具委托書，委托李洪波代替其行駛分公司負責人的權(quán)力及分公司的全面工作；2014年4月15日上海容基巢湖分公司任命李洪波為分公司經(jīng)理，負責分公司經(jīng)營管理

一、被告上海容基工程項目管理有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告童宣榮借款170000元； 二、駁回原告童宣榮的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費1850元，由被告上海容基工程項目管理有限公司負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于安徽省合肥市中級人民法院

審判員劉榮軍 二〇一七年四月六日 書記員秦禹

2017-04-06