国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人珠江水資源保護(hù)科學(xué)研究所（以下簡稱“珠江科研所”）因人事爭議兩案，不服廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2017）粵0106民初3458、3635號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了兩案，現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原審法院判決如下：一、確認(rèn)曾宇寬與珠江科研所在2009年2月26日至2016年7月19日期間存在人事聘用關(guān)系；二、珠江科研所自判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)支付曾宇寬違法解除聘用合同的賠償金120675元；三、駁回曾宇寬的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回珠江科研所的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。兩案原審受理費(fèi)20元，由珠江科研所負(fù)擔(dān)。 判后，上訴人珠江科研所不服，上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判；2、改判確認(rèn)上訴人與被上訴人自2009年2月26日至2016年5月31日存在勞動(dòng)人事關(guān)系；3、改判上訴人無須支付被上訴人解除聘用合同的賠償金120675元。上訴主要理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審判決查明事實(shí)中也確認(rèn)，被上訴人因其自身學(xué)歷存疑需要核實(shí)，向上訴人申請(qǐng)事假并休假至2016年5月31日。但被上訴人休假期滿后既未向上訴人說明其學(xué)歷的真實(shí)性問題，又不回單位正常上班，違反了上訴人的規(guī)章制度，屬于嚴(yán)重曠工行為，上訴人基于此解除合同屬于合法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間是2009年2月26日至2016年5月31日。2、一審法院確認(rèn)被上訴人的?？莆膽{系偽造，但虛假文憑并未用于取得本科文憑，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，被上訴人將該偽造的大專學(xué)歷證書提交給上訴人作為人事檔案材料使用，有使用過虛假?？莆膽{。其次，被上訴人憑借虛假的?？莆膽{且又在不符合“高升本”條件下取得蘭州大學(xué)本科文憑，并利用該虛假的本科文憑在上訴人處獲得工作機(jī)會(huì)，從入職時(shí)起就存在主觀惡意及欺詐，存在嚴(yán)重的誠信道德問題。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六條、第三十九條的規(guī)定，被上訴人使用偽造的學(xué)歷證書，屬于欺詐行為，上訴人有權(quán)解除雙方簽訂的《聘用合同》，不存在違法情況，無須向被上訴人支付解除合同賠償金。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。退一步說，即使一審法院認(rèn)定上訴人違法解除合同，上訴人與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間是2009年2月26日至2016年7月19日，但根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條第三款的規(guī)定，被上訴人的月平均工資區(qū)間段應(yīng)是2015年8月至2016年7月，平均值為5613元，而非一審判決所認(rèn)定的8045元。三、被上訴人在一審時(shí)強(qiáng)調(diào)其在人事檔案中沒有廣西工學(xué)院學(xué)習(xí)經(jīng)歷的報(bào)備，但根據(jù)被上訴人的人事檔案截取頁，其親自書寫有廣西工學(xué)院的學(xué)習(xí)經(jīng)歷，由此可見被上訴人的陳述與實(shí)際情況前后不一致，嚴(yán)重缺乏誠信，主觀惡意明顯，給用人單位造成了極其嚴(yán)重的影響。 被上訴人曾宇寬答辯同意原審判決。 本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)一致。 另查明：二審期間，上訴人又提交了被上訴人的《干部履歷表》截取頁，擬證明被上訴人向上訴人報(bào)備了廣西工學(xué)院的大專學(xué)習(xí)經(jīng)歷，而非其所稱大專畢業(yè)證沒有在供職單位報(bào)備。被上訴人則認(rèn)為：該證據(jù)已超過舉證期限，不屬于新證據(jù)；且該證據(jù)沒有填表日期及相關(guān)審核部門蓋章，照片粘貼處和多處地方都是空白，不能確認(rèn)書寫日期和與本案的關(guān)聯(lián)性，也不能確認(rèn)是否一份正式的檔案履歷；被上訴人在梧州師范學(xué)校學(xué)習(xí)期間，為提升學(xué)歷同時(shí)參加了廣西工學(xué)院的大專函授學(xué)習(xí)，雖然最終取得的學(xué)歷不符合要求，但該期間參加學(xué)習(xí)也是事實(shí)，該處填寫的是學(xué)習(xí)簡歷，并非向上訴人報(bào)備相關(guān)學(xué)歷證書。 本案訴訟期間，上訴人確認(rèn)其招聘被上訴人時(shí)要求的條件是本科學(xué)歷

駁回上訴，維持原判。 兩案二審受理費(fèi)20元，由上訴人珠江水資源保護(hù)科學(xué)研究所負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長劉璟 審判員許群 審判員鄒殷濤 二〇一七年九月二十二日 書記員蘇潔云

2017-09-22