国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人營口萬鑫印務(wù)有限公司（以下簡稱萬鑫公司）因與被上訴人營口通達管道工程有限公司二處（以下簡稱通達公司）財產(chǎn)損害糾紛一案，不服遼寧省營口市站前區(qū)人民法院（2017）遼0802民初1271號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

萬鑫公司上訴請求：撤銷（2017）遼0802民初1271號民事判決，改判支持上訴人的起訴請求。事實與理由：首先，一審法院認為上訴人損失發(fā)生系其自己所有、自行管理的消防管道漏水所產(chǎn)生，且損失發(fā)生于上訴人報修之前。其水費及地面水泥損失均系上訴人自行管理不善所導致?lián)p失擴大，被上訴人不存在侵權(quán)行為或管理義務(wù)，對上訴人要求賠償?shù)恼埱笪挥谥С质清e誤的；根據(jù)（2012）站民一初字第00167號民事調(diào)解書，被上訴人在為上訴人施工過程中，未按合同約定做憾沙處理，將保修期變更為管線保修五年，故被上訴人應(yīng)當繼續(xù)履行維修義務(wù)，采取補救措施或賠償損失的違約責任。其次，雖然被上訴人同意維修，但不能被上訴人承諾維修管線，就不支持上訴人的訴請。 通達公司辨稱，1、一審判決公正合法，雙方調(diào)解保修期五年，現(xiàn)已經(jīng)超過保修期限；2、漏水原因不明，且漏水之后上訴人沒有及時通知被上訴人維修，被上訴人沒有賠償義務(wù)；3、關(guān)于施工沒有憾沙問題，原因是施工場地不能進車，后來我方同意重新憾沙，是上訴人不同意重新憾沙，雙方達成了協(xié)議；4、關(guān)于賠償問題，漏失的水量，因設(shè)施是在水表后端，是上訴人的產(chǎn)權(quán)，上訴人具有監(jiān)管責任，漏水后上訴人沒有及時報修，擴大了損失。 萬鑫公司向一審法院起訴請求：1、要求被上訴人通達公司賠償由于消防管道漏水對上訴人造成的直接經(jīng)濟損失三萬元；2、追究被上訴人通達公司施工違約責任賠償金三萬元；被上訴人承擔本案的訴訟費、律師費、保全費及評估費。 一審法院認定的事實：2010年9月14日，上訴人與被上訴人簽訂《給水工程安裝合同》，合同約定被上訴人為上訴人進行給水安裝改線工程，被上訴人在施工中有部分工作未做憾砂處理。上訴人于2012年7月11日起訴至本院，要求被上訴人賠償各項損失50000元，要求被上訴人憾砂、更換材料、維修管線。雙方于2013年6月19日達成（2012）站民一初字第00617號民事調(diào)解書，該調(diào)解書調(diào)解協(xié)議為：一、被上訴人一次性支付上訴人憾砂材料費8000元，水費、更換水表及管道維修抓購機費3200元，計11200元（該款被上訴人于2013年6月已付）。二、上訴人向被上訴人保證因變壓器發(fā)生事故自己承擔責任。三、工程驗收手續(xù)由被上訴人自行負責辦理。四、除變壓器所在地以外，其他部分管線免費保修5年；在管道上如有硬覆蓋部分發(fā)生損壞有償維修，硬覆蓋部分原告自行修復。2017年年初冬季，上述工程中的消防管道發(fā)生漏水，并一直延續(xù)。2017年5月17日，營口自來水公司查表時上訴人發(fā)現(xiàn)該工程消防管道漏水。2017年5月19日，上訴人繳納852立方米水費3961.8元。次日，上訴人向被上訴人報修并要求賠償。被上訴人認為上訴人要求賠償沒有法律依據(jù)，但愿意對消防管道進行維修。另查，該消防管線系上訴人所有，且在被上訴人廠區(qū)，冬季漏水冰凍導致附近水泥地面抬起、開裂?，F(xiàn)雙方達不成一致，上訴人訴至本院。庭審中，上訴人要求原告賠償直接損失30000元，違約責任30000元，被上訴人以上訴人損失發(fā)生于報修之前。一審法院認為：上訴人損失發(fā)生系其自己所有、自行管理的消防管道漏水所產(chǎn)生，且該損失發(fā)生于上訴人根據(jù)（2012）站民一初字第00617號民事調(diào)解書向被上訴人報修之前。其水費及地面水泥損失均系上訴人自行管理不善所導致?lián)p失擴大，被上訴人不存在侵權(quán)行為或管理義務(wù)，故此上訴人訴請被上訴人承擔直接損失的訴請，證據(jù)不足，一審法院不予支持。本案系財產(chǎn)損害糾紛案件，上訴人與被上訴人的建設(shè)工程合同糾紛已經(jīng)于2013年6月19日調(diào)解完畢，現(xiàn)上訴人訴請被上訴人承擔建設(shè)工程合同違約責任，證據(jù)不足，且與本案無關(guān)，本案不予處理。判決：駁回上訴人營口萬鑫印務(wù)有限公司的訴訟請求。 本院二審期間，雙方當事人沒有提交新證據(jù)，本院查明的事實與一審法院認定的事實基本一致，本院予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1301元，由上訴人營口萬鑫印務(wù)有限公司。 本判決為終審判決

審判長宋福田 審判員楊芝貴 審判員蓋國林 二〇一七年十一月二十四日 法官助理陸云生 書記員李琳

2017-11-24