国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告曾曉敏、曾智紳、凌艷枝訴被告曾志民、謝國剛、曾國鋒、廣州市黃埔區(qū)長洲街長洲第四股份經(jīng)濟(jì)合作社、林雁嬋、廣州市黃埔區(qū)長洲街長洲股份經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社、廣州供電局有限公司生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年1月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾曉敏、曾智紳、凌艷枝及其委托訴訟代理人顧師奇、第一至第六被告的委托訴訟代理人曾偉民、第七被告的委托訴訟代理人王波、李小佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告曾曉敏、曾智紳、凌艷枝向本院提出訴訟請求：1.判令四被告賠禮道歉，在廣州市主流媒體（如廣州日報(bào)、羊城晚報(bào)等）上刊登道歉聲明；2.判令第一、二、三被告共同賠償三原告人民幣841973.5元［包括喪葬費(fèi)36329.5元、死亡賠償金695144元、精神損害賠償100000元、鑒定費(fèi)10000元、交通費(fèi)500元（酌情支持）］；3.判令第四被告與第一、二、三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4.第一、二、三、四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。庭審中，原告變更訴訟請求為：1.判令第一至六被告賠禮道歉，在廣州市主流媒體（如廣州日報(bào)、羊城晚報(bào)等）上刊登道歉聲明；2.判令第一、二、三、五被告共同賠償三原告人民幣841973.5元［包括喪葬費(fèi)36329.5元、死亡賠償金695144元、精神損害賠償100000元、鑒定費(fèi)10000元、交通費(fèi)500元（酌情支持）］；3.判令第四、六被告對第一、二、三、五被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4.第一至六被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。 事實(shí)與理由：2008年9月，死者曾某與第四被告簽訂租賃合同，由曾某承租廣州市黃埔區(qū)金洲路原四社舊圍館物業(yè)以南，金州北路以北，廣州市第八十四中學(xué)以東的單車棚及附近用地附屬物業(yè)（下稱“金洲路物業(yè)”）。其后，因前述地塊存在商業(yè)開發(fā)價值，經(jīng)濟(jì)合作社為達(dá)逼遷之目的，自2013年起一直拒收曾某租金，并于2014年底謊稱曾某拒不交租，先向黃埔法院提起訴訟（案號：2014穗黃法民三初字第186號），要求曾某搬離金洲路物業(yè)和土地。后于2015年又以曾某侵占經(jīng)濟(jì)合作社土地為由，提起（2015）穗黃法民三初字第6號案，再次要求曾某搬離金洲路物業(yè)和土地。但是，2015年3月23日，黃埔法院作出《民事裁定書》（案號：2015穗黃法民三初字第6號），裁定駁回經(jīng)濟(jì)合作社起訴，判定其無權(quán)要求被害人曾某搬離金洲路物業(yè)和土地。同時，（2014）穗黃法民三初字第186號案目前仍在法院審理過程之中，且曾某對金洲路物業(yè)和土地之承租期仍未到期。2016年1月25日上午10時，本案被告曾志民、謝國剛、曾國鋒及經(jīng)濟(jì)合作社社長林雁嬋糾集經(jīng)濟(jì)社社員及社會閑散人員約十人前往死者曾某承租使用的金洲路物業(yè)門前鬧事，聲稱經(jīng)濟(jì)合作社授意其強(qiáng)行拆除金洲路物業(yè)電表。10時05分，曾某回到金洲路物業(yè)，呵斥曾志民等人不能罔顧黃埔法院生效判決，且雙方仍有案件未審結(jié)，一切事情應(yīng)待法院判決生效后才依法處理，要求曾志民等人離開。10時08分，曾某報(bào)警求助。10時35分，長洲派出所蔡警官接警到場，向曾志民等人再次強(qiáng)調(diào)，所有事情均應(yīng)待黃埔法院判決后才處理，其不得聚眾滋事，必須立即離開。10時45分，長洲派出所張所長驅(qū)車至現(xiàn)場，再次強(qiáng)烈要求林雁嬋等人不得鬧事，必須立即散去。曾志民、曾國鋒、林雁嬋及謝國剛等人離去后，張所長等人見事情似乎已經(jīng)平息，亦于10時48分離開。但是，10時50分，曾志民等人卻糾集更多人（約二、三十人）攜帶棍棒、鐵鎖等武器回到現(xiàn)場，妄圖霸占受害人曾某合法使用的金洲路物業(yè)和土地。11時，曾某試圖關(guān)閉物業(yè)大門，但曾志民搶先一步，阻止曾某關(guān)門，并推搡毆打曾某。11時04分，曾某在曾志民、林雁嬋等人的刺激下倒地不起。當(dāng)時，曾志民等人非但沒有立即實(shí)施搶救，反而在現(xiàn)場叫囂曾某在裝死。其后，曾某的家屬朋友急忙呼叫120救護(hù)車到場，但曾某最終仍因搶救無效死亡。當(dāng)曾志民等也意識到被害人曾某果真倒地不起時，隨即逃離現(xiàn)場。2016年2月22日，中山醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具《鑒定意見書》（文號：穗司鑒16010010100066）認(rèn)為，曾某系因患冠心病致急性心功能障礙死亡，在爭執(zhí)過程中的情緒激動可為誘發(fā)因素。曾某長期患有高血壓?。ㄒ患壐呶＃摬】梢砸鸶哐獕盒孕呐K病、腦溢血等并發(fā)癥，同時曾某還患有胃癌，因此，曾某長期以來均須保持情緒穩(wěn)定，不能過于激動，否則很可能病發(fā)。而經(jīng)濟(jì)合作社及曾志民等經(jīng)濟(jì)合作社負(fù)責(zé)人早于2014年10月份已知悉曾某患有高血壓?。ㄒ患壐呶＃┘拔赴┑葒?yán)重病癥，其聚眾尋釁之行為明顯是為了刺激曾某，同時直接導(dǎo)致曾某猝死。鑒于上述，曾某系因被告曾志民等人的侵害致死的，而經(jīng)濟(jì)合作社則授意曾志民等人侵害曾某望裁如所請。 被告曾志民、謝國剛、曾國鋒、廣州市黃埔區(qū)長洲街長洲第四股份經(jīng)濟(jì)合作社辯稱，一、曾志民、謝國剛、曾國鋒不同意原告的全部訴訟請求。2016年1月25日，曾志民、曾國鋒在長洲街道辦事處開會，供電部門在事發(fā)現(xiàn)場拆電表，現(xiàn)場秩序出現(xiàn)混亂，長洲街道辦領(lǐng)導(dǎo)要求曾志民、曾國鋒馬上到現(xiàn)場處理。事故發(fā)生后，曾志民、曾國鋒接受了黃埔區(qū)長洲街紀(jì)委的調(diào)查。這些事實(shí)均證明曾志民、曾國鋒到現(xiàn)場的行為是履職行為，兩人均是長洲經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社領(lǐng)導(dǎo)班子成員。謝國剛是第四被告副社長，出現(xiàn)在事故現(xiàn)場，也是為了配合供電部門拆電表工作，同時維護(hù)第四被告集體經(jīng)濟(jì)利益，是職務(wù)行為。曾志民、謝國剛、曾國鋒不同意原告訴求的法律的依據(jù)是《中華人民共和國民法通則》第43條的規(guī)定。原告的證據(jù)三也充分證明事件是由于供電部門拆表行為引起的。二、被告廣州市黃埔區(qū)長洲街長洲第四股份經(jīng)濟(jì)合作社不同意原告的訴訟請求，對曾某的不幸，第四被告深表遺憾和同情，曾某的死因已有法醫(yī)鑒定，第四被告尊重法醫(yī)鑒定。法醫(yī)鑒定證明曾某因本人身體不健康的內(nèi)因而對發(fā)生死亡結(jié)果負(fù)有責(zé)任。三、被告曾志民、謝國剛、曾國鋒、廣州市黃埔區(qū)長洲街長洲第四股份經(jīng)濟(jì)合作社認(rèn)為黃埔區(qū)供電部門對曾某的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加其為被告，審查其強(qiáng)行拆電表的行為是否合法、依規(guī)。 被告林雁嬋、廣州市黃埔區(qū)長洲街長洲股份經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社辯稱，廣州市黃埔區(qū)長洲街長洲股份經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社確認(rèn)曾志民、曾國鋒在曾某事故發(fā)生當(dāng)天出現(xiàn)在事故現(xiàn)場，是我社派出的人員協(xié)助供電部門拆除電表，其行為是職務(wù)行為。林雁嬋是第四被告的社長，被拆除電表所在的物業(yè)的業(yè)主是第四被告，林雁嬋出現(xiàn)在事發(fā)現(xiàn)場是履職行為，配合供電部門工作，而且林雁嬋同受害人沒有發(fā)生肢體上的接觸，故林雁嬋不同意承擔(dān)本案的民事責(zé)任。 被告廣州供電局有限公司辯稱，一、第四被告是涉案用電地址黃埔區(qū)長洲金洲北路469號的用電戶和合同當(dāng)事人，在該用戶依法提交《用電業(yè)務(wù)申請表》（拆表銷戶）后，廣州供電局依法受理并拆表銷戶，符合國務(wù)院《電力供應(yīng)和使用條例》《供電營業(yè)規(guī)則》等法規(guī)規(guī)定，且事發(fā)當(dāng)天供電局工作人員并未強(qiáng)行拆表，亦未參與爭執(zhí)之中，因此，廣州供電局行為并無不當(dāng)，不構(gòu)成侵權(quán)。（一）廣州供電局受理用戶拆表銷戶的行為，符合國務(wù)院《電力供應(yīng)和使用條例》《供電營業(yè)規(guī)則》的規(guī)定，系合法行為，不存在侵權(quán)。根據(jù)廣州供電局系統(tǒng)記載，用戶標(biāo)號為010510608014（現(xiàn)用戶編號為0800050046878340）、用電地址為黃埔區(qū)長洲金洲北路469號、用戶名稱為“廣州市黃埔區(qū)長洲街長洲第四股份經(jīng)濟(jì)合作社”。2015年12月14日，第四被告向供電局提交書面申請對上述用電進(jìn)行拆表銷戶，供電局在核對好相關(guān)信息及證明材料原件后，對上述申請進(jìn)行受理，并于2015年12月29日到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行核查（即原告所稱第一次拆表）。但因涉案電表仍有用電且用電方不同意拆表，工作人員遂簡單記錄后離開。其后，第四被告向廣州供電局有限公司海珠供電局（廣州供電局有限公司下屬非法人分支機(jī)構(gòu)）提交書面《保證書》并載明“我社位于金洲北路469號的物業(yè)經(jīng)上級部門同意進(jìn)行升級改造，需要拆除原有物業(yè)，故現(xiàn)向貴局申請拆除該物業(yè)電表（用戶編號為010510608014；表號：02441742），如在拆表過程中發(fā)生的一切糾紛事故由我社負(fù)責(zé)”，廣州供電局下屬海珠供電局即安排人員對上述用電進(jìn)行拆表銷戶。（二）涉案用電地址至今未進(jìn)行拆表銷戶，仍在正常用電，供電局在事發(fā)時并未強(qiáng)行進(jìn)行拆表銷戶，亦未與死者發(fā)生爭執(zhí)。第四被告提交《保證書》后，供電局本著解決問題的態(tài)度便于案發(fā)當(dāng)日第二次去到現(xiàn)場，但工作人員發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場已是混亂情形，判斷無法正常開展工作，隨即回到車上，并不知后續(xù)發(fā)生事情，直至救護(hù)車到了方才知道曾某倒地了。該點(diǎn)事實(shí)，可從原告提供的錄像及長洲派出所的詢問筆錄得以印證。事發(fā)前后至今日，供電局均未強(qiáng)行進(jìn)行拆表銷戶，目前涉案地址均在正常用電中。二、曾某死亡的根本原因是由于其自身存在絕癥、重大疾病和突發(fā)疾病所造成的；曾某明知道自己患有心臟病和大型手術(shù)未愈，在情急之下可能存在突發(fā)心臟病身亡的重大危險，其一是沒有適當(dāng)避免爭執(zhí)行為和告知自身疾病情況，二是沒有隨身攜帶緊急救治藥物，因此存在重大過錯。同時曾某突發(fā)心臟病與其他相關(guān)被告或其他人員的非法推門沖撞及言語刺激有一定關(guān)聯(lián)和誘發(fā)作用，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。（一）曾某明知道自己患有心臟病和大型手術(shù)未愈，在情急之下可能存在突發(fā)心臟病身亡的重大危險，一是沒有適當(dāng)避免爭執(zhí)行為和告知自身疾病情況，二是沒有隨身攜帶緊急救治藥物或配備護(hù)理人員，因此存在重大過錯。因此，曾某死亡的根本原因是由于其自身存在絕癥、重大疾病和突發(fā)疾病，且對現(xiàn)場控制處理不當(dāng)所造成的，故曾某自己存在重大過錯?？紤]到其已患有胃癌等絕癥，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)絕大部分責(zé)任。（二）曾某心臟病發(fā)，與第四被告及相關(guān)負(fù)責(zé)人非法推門沖撞及言語刺激存在一定因果關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。從錄像上看，曾某的死亡系第四被告及相關(guān)負(fù)責(zé)人暴力推門及言語刺激后才發(fā)生，總所周知，心臟病人最忌諱過度勞累和情緒激動，第四被告及相關(guān)負(fù)責(zé)人明知曾某年長又勢單力薄，還糾集數(shù)人合力推門，此舉必然導(dǎo)致其心跳加快，血壓升高，加上言語刺激致其情緒激動病發(fā)身亡。從《鑒定意見書》看，“曾某符合因冠心病致急性心功能障礙死亡；在爭執(zhí)過程中的情緒激動可為誘導(dǎo)因素”。綜上，第四被告及相關(guān)負(fù)責(zé)人非法推門沖撞及言語刺激才是導(dǎo)致死者心臟病發(fā)死亡、造成原告損失的原因。（三）廣州供電局的意欲拆表行為合法有據(jù)，供電局工作人員既未與和授意相關(guān)被告參與推門等一系列動作，也不知道曾某存在重大疾病，更不知曾某當(dāng)場倒地可能導(dǎo)致身亡；廣州供電局主觀上也沒有侵權(quán)故意或過失，客觀上沒有侵權(quán)的實(shí)質(zhì)行為，更沒有預(yù)計(jì)和救助曾某當(dāng)場倒地身亡的法定義務(wù)。曾某突發(fā)疾病死亡與廣州供電局不存在任何法律上的因果關(guān)系。廣州供電局依法不承擔(dān)法律責(zé)任。如前所述廣州供電局案發(fā)當(dāng)日去到現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)混亂便回到車上，未參與更不知后續(xù)發(fā)生事宜。第四被告在案發(fā)前（即2016年1月6日）已向供電局出具《保證書》，該點(diǎn)足以證明第四被告的行為與我方?jīng)]有任何關(guān)系，供電局的立場是不參與到任何糾紛中，而拆表乃是因第四被告申請依法辦理，我方對死者未有過暴力和不敬言語（從原告提交的錄像材料可知，供電局工作人員說話客觀、語氣平和）。因此，第四被告相關(guān)負(fù)責(zé)人答辯所稱時間是由供電局的拆表行為引起的與事實(shí)嚴(yán)重不符，供電局不是本案適格被告，不存在任何侵權(quán)行為，與曾某的死亡及原告的損失間不存在法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。綜上所述，追加廣州供電局有限公司為被告并承擔(dān)法律責(zé)任，沒有任何事實(shí)與法律依據(jù)，請求法院依法予以裁判。庭審中，第七被告補(bǔ)充答辯：我方認(rèn)為本案發(fā)生在2016年1月，原告在2017年3月起訴，而第七被告在與其他被告之間不構(gòu)成共同侵權(quán)。因此原告對第七被告要求已超過了訴訟時效。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告曾曉敏、曾智紳為死者曾某的子女，原告凌艷枝為曾某的妻子。第五被告是第四被告的負(fù)責(zé)人、社長，第二被告是第四被告的副社長。第一被告是第六被告的負(fù)責(zé)人、董事長，第三被告是第六被告的工作人員。 2016年1月25日上午，第七被告在接到第四被告的銷戶申請后派員前往黃埔區(qū)金洲北路469號拆除電表，同時第四被告、第六被告的工作人員也到達(dá)現(xiàn)場。曾某不同意拆除電表，為此，曾某與第一、二、三、五被告等人發(fā)生爭吵，曾某報(bào)警后，長洲派出所民警到場后勸離了各自然人被告等人。但在派出所民警離開后，同日11時許，各自然人被告及社區(qū)治安聯(lián)防隊(duì)員等多人又回到上述地點(diǎn)，雙方再次發(fā)生爭執(zhí)，曾某試圖關(guān)閉通道鐵門，被第一被告等人往內(nèi)推開，門推開后，雙方有短暫肢體接觸，但沒有發(fā)生打架斗毆。隨后，共用電表的黃埔區(qū)長洲漁樂農(nóng)莊（原湛江漁港）經(jīng)營者洪謀夫婦與第一被告等人對拆除電表問題繼續(xù)口頭爭執(zhí)。曾某站立一旁，突然倒地，經(jīng)報(bào)警、報(bào)醫(yī)搶救后證實(shí)死亡。 中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心于2016年2月22日出具《鑒定意見書》，對曾某的死亡作出鑒定意見為：曾某符合因患冠心病致急性心功能障礙死亡；在爭執(zhí)過程中的情緒激動可為誘發(fā)因素。 廣州市公安局黃埔區(qū)分局于2016年5月6日作出穗公埔不立字（2016）00009號《不予立案通知書》，認(rèn)為曾某被故意傷害（致死）案，沒有犯罪事實(shí)，不需要追究刑事責(zé)任，決定不予立案。 第四被告確認(rèn)第五、第二被告是受其指派配合供電部門工作，是履行職務(wù)行為。第六被告確認(rèn)第一、第三被告是其派出協(xié)助供電部門拆除電表人員，其行為是職務(wù)行為。 原告沒有主張第七被告承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，其他各方當(dāng)事人也沒有舉證證明第七被告的工作人員有強(qiáng)行拆除事故發(fā)生地電表和參與爭執(zhí)的行為。 曾某于2012年9月1日與第四被告簽訂了《金洲路原四社舊圍館物業(yè)租賃合同》，租賃了事故發(fā)生地點(diǎn)的物業(yè)，租賃期從2012年9月1日至2018年8月31日止，第四被告與曾某為租賃合同發(fā)生糾紛，已經(jīng)訴至本院，在本案事故發(fā)生時案件在審理中。在該案中，曾某向第四被告提供了患有胃惡性腫瘤、高血壓等疾病的證據(jù)材料，但無涉及冠心病。 曾某與洪謀于2010年1月7日簽訂《協(xié)議》，由洪謀出資擴(kuò)大用電量。 上述事實(shí)，有原、被告提供的曾某身份證復(fù)印件及戶口本復(fù)印件、中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心《司法鑒定意見書》、事件視頻光盤、收費(fèi)函、金洲路原四社舊圍物業(yè)租賃合同、協(xié)議、證據(jù)清單、曾某病歷、廣州供電局用電業(yè)務(wù)申請表，本院調(diào)取的廣州市公安局黃埔區(qū)分局長洲派出所詢問筆錄、監(jiān)控視頻、不予立案通知書等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述證實(shí)

一、第四被告廣州市黃埔區(qū)長洲街長洲第四股份經(jīng)濟(jì)合作社、第六被告廣州市黃埔區(qū)長洲街長洲股份經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告曾曉敏、曾智紳、凌艷枝死亡賠償金、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)589381.45元； 二、駁回原告曾曉敏、曾智紳、凌艷枝的其他訴訟請求。 如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)12220元，原告曾曉敏、曾智紳、凌艷枝負(fù)擔(dān)30%即3666元，第四被告廣州市黃埔區(qū)長洲街長洲第四股份經(jīng)濟(jì)合作社、第六被告廣州市黃埔區(qū)長洲街長洲股份經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社負(fù)擔(dān)70%即8554元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省廣州市中級人民法院

審判長李強(qiáng)成 審判員張孫翔 審判員陳頌敏 二〇一七年七月五日 書記員陳冠成

2017-07-05